Un tribunal de apelaciones está a punto de decidir si los funcionarios escolares violaron los derechos de paternidad de una madre de Maine después de que se refirieron a su hija con un nombre y pronombres masculinos y le dieron una faja en el pecho sin informar a la madre. Un abogado de Amber Lavigne argumentó ante el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de Estados Unidos el miércoles que los funcionarios escolares del Distrito Escolar Comunitario Great Salt Bay en Maine le ocultaron información crítica sobre su hija.
En diciembre de 2022, Lavigne descubrió la carpeta del pecho en la habitación de su hija, que entonces tenía 13 años. El dispositivo se utiliza normalmente para aplanar el pecho de una mujer para que se parezca más al de un hombre. Su hija dijo que el trabajador social de la escuela Samuel Roy, que entonces tenía 26 años, se lo dio. Lavigne no había conocido a Roy antes.
Lavigne afirma que Roy le dijo a su hija que no tenía planes de informar a los padres de la niña sobre la carpeta y que ella tampoco necesitaba decírselo.
“Como madre, me dolía saber que estaba guardando un secreto”, dijo Lavigne en una declaración en video. “Pero creo que me dolió aún más saber que los adultos la animaban a guardar estos secretos”.
Lavigne también se enteró de que varios funcionarios escolares habían estado llamando a su hija por un nombre y pronombres que no coincidían con lo que figuraba en su certificado de nacimiento. En ningún momento los funcionarios escolares informaron a la madre ni le preguntaron si podían hacer esto.
Varios días después, Lavigne se reunió con el director de la escuela, quien afirmó que la escuela no había violado ninguna política en sus acciones. Lavigne decidió sacar a su hija de la escuela y comenzar a educarla en casa.
En abril de 2023, Lavigne presentó una denuncia de 21 páginas contra la junta escolar por violar su derecho constitucional a controlar y dirigir las decisiones de cuidado y atención médica de sus hijos. La junta escolar tenía políticas y prácticas que “efectivamente hacían imposible” que Lavigne ejerciera sus derechos al “retener y ocultar información vital sobre la identidad de género afirmada de su hijo menor”.
Además, sostuvo que la junta escolar tenía un “patrón y práctica de retener y ocultar a los padres información sobre el trato de ‘afirmación de género’ de los niños menores”.
En mayo de 2024, un tribunal inferior desestimó el caso de Lavigne. El juez determinó que Lavigne no alegó hechos que “establecieran de manera plausible la existencia de una costumbre permanente y bien establecida” de ocultamiento de la escuela.
Lavigne apeló ante el Primer Circuito y el miércoles un panel de tres jueces escuchó su caso.
Los jueces presionaron a Adam Shelton, abogado del conservador Goldwater Institute, una organización sin fines de lucro, que representa a Lavigne, con numerosas preguntas. Le pidieron a Shelton que aclarara la política precisa que habían violado los funcionarios escolares.
Shelton explicó que si bien ninguna política escrita dictó directamente las acciones del funcionario escolar, las palabras del superintendente afirmaron la existencia de una política o práctica no escrita. Shelton dijo que “el quid de este caso” es que, después de que Lavigne se quejara ante el superintendente sobre las acciones del trabajador social, el superintendente le dijo que no se había violado ninguna política.
Los jueces también pidieron aclaraciones sobre cómo las acciones de los funcionarios constituían un patrón de encubrimiento. Shelton respondió que aunque la acción principal provino del trabajador social, varios funcionarios escolares trataron a la hija de Lavigne como de un género diferente durante un período de tiempo.
“Nadie informó nunca a la señora Lavigne de la situación”, dijo Shelton. “No hay indicios de que algún funcionario escolar hubiera informado alguna vez a la Sra. Lavigne sobre esto”.
Del lado contrario, la abogada de la junta escolar Melissa Hewey explicó que las palabras del superintendente tenían otras explicaciones razonables. Por ejemplo, el superintendente podría haberse estado refiriendo a leyes o políticas estatales sobre cómo los trabajadores sociales comparten la información de un niño con los padres, dijo Hewey.
El juez Seth Aframe señaló que la declaración del superintendente es uno de varios comentarios de la escuela de que “pueden alinearse y argumentar que tal vez algo sucedió detrás de escena”.
Continuó: “Tal vez hubo alguna discusión y simplemente no podemos saberlo. ¿Cómo pensamos sobre eso?
Pero Hewey, defendiendo al distrito, dijo al tribunal que esto ocurrió en una pequeña comunidad donde una política no escrita como esta no podía ocultarse.
En una entrevista con WORLD, Shelton, del Instituto Goldwater, dijo que anticipa una decisión final en el caso de Lavigne en algún momento dentro de los próximos seis a 12 meses.
Dijo que la Corte Suprema ha defendido el derecho de los padres a dirigir la crianza y educación de sus hijos durante más de un siglo. La escuela violó esto al privar a Lavigne de información clave sobre la salud física y mental de su hija.
Shelton espera que un fallo del Primer Circuito a favor de Lavigne garantice que esta situación no les suceda a otros padres.
“El impacto real de este litigio es simplemente intentar garantizar que las escuelas protejan y respeten los derechos de los padres”, dijo Shelton. “Esperamos que lo que pase con este caso sea que las escuelas sigan adoptando políticas que pongan a los padres en el centro de estas decisiones con sus hijos”.