En las urnas del martes, los votantes de los bastiones tradicionalmente liberales aprobaron abrumadoramente medidas enérgicas contra el crimen y el desorden público.
Las medidas electorales que abordan la cuestión de las personas sin hogar y aumentan las penas contra la posesión de drogas y otros delitos menores fueron aprobadas por amplias mayorías en California y Arizona. En las principales ciudades del país, los votantes rechazaron a los fiscales de distrito liberales conocidos por sus políticas reformistas y sus enfoques para dictar sentencias.
Durante la temporada de campaña, los estadounidenses escucharon afirmaciones contradictorias sobre si sus ciudades se estaban volviendo más seguras o más peligrosas, y los datos contradictorios exacerbaron la confusión. El expresidente Donald Trump arremetió contra el creciente desorden y la violencia, señalando la Encuesta Nacional de Victimización del Crimen, una encuesta anual de una muestra representativa a nivel nacional que captura los crímenes no reportados a la policía. Esa encuesta encontró que los casos de victimización violenta aumentaron de 16,5 por cada 1.000 residentes de EE. UU. en 2021 a 22,5 en 2023.
Pero las cifras del FBI contaron una historia diferente… al principio. En septiembre, el FBI publicó datos que estimaban que, en general, los delitos violentos en Estados Unidos disminuyeron un 3% el año pasado. Pero luego la agencia modificó silenciosamente sus cifras de criminalidad para 2022, informó RealClearInvestigations. Los nuevos datos, que sumaron miles de asesinatos, violaciones, robos y agresiones agravadas, mostraron que los delitos violentos aumentaron un 4,5% en 2022, contrariamente a las afirmaciones anteriores de la agencia de que los delitos violentos disminuyeron ese año. La edición hizo que algunos expertos se preguntaran si los datos de la agencia para 2023 también están incompletos. Las comparaciones año tras año ya eran inestables desde que el FBI cambió su sistema de informes en 2021, y algunas ciudades importantes, incluidas Nueva York y Los Ángeles, inicialmente no aportaron datos.
Aún así, incluso si los datos a nivel nacional pintaran un mejor panorama, no revelarían mucho más “porque el crimen es un fenómeno muy localizado”, dijo Zack Smith, investigador jurídico senior de la Heritage Foundation. “Incluso si las tendencias nacionales de delincuencia dijeran que la delincuencia general ha disminuido, lo que está sucediendo en el lado sur de Chicago sigue siendo absolutamente importante”.
El martes, los votantes de California aprobaron rotundamente la Ley de Reducción de Robos, Adicción a las Drogas y Personas sin Hogar para combatir una oleada de robos en su estado. Los New York Times informó que más del 70% de los residentes votaron sí a la medida, también conocida como Proposición 36.
La medida reforma otra iniciativa electoral, la Proposición 47, que los votantes aprobaron en 2014. Redujo la posesión simple de drogas y los hurtos menores de menos de $950 a delitos menores en un esfuerzo por reducir los gastos correccionales. WORLD habló con funcionarios locales a principios de este otoño, quienes dijeron que esa medida le quitó fuerza a la ley. Los cargos por delitos menores a menudo equivalen a poco más que una citación, y los infractores a menudo no comparecen ante el tribunal. La consiguiente ola de hurtos financió el uso de drogas ilícitas, señalaron los autores de la nueva medida de reforma, y, a su vez, exacerbó la falta de vivienda. Las personas sin hogar sin hogar se dispararon un 51% durante los últimos 10 años.
“La idea es que existe una epidemia de adicción a las drogas que está impulsando gran parte de este robo en tiendas minoristas”, dijo Stephen Eide, investigador principal del Instituto Manhattan. La medida también incapacitó a los tribunales de drogas, que ya no podían aprovechar la amenaza de una importante pena de cárcel para incitar a las personas a recibir tratamiento, añadió.
La Proposición 36, que los votantes aprobaron el martes, no revierte por completo la Proposición 47, pero sus defensores dicen que brinda a los funcionarios locales una herramienta esencial para motivar a los adictos a buscar tratamiento y trasladar a las personas sin hogar al interior. En particular, la medida crea lo que se llama un delito grave con tratamiento obligatorio. Los tribunales ahora pueden acusar de delito grave a los infractores por posesión de drogas o robo en tiendas por tercera vez, pero si el individuo completa un programa de rehabilitación de drogas o tratamiento de salud mental, el tribunal borrará la condena de su expediente. La nueva categoría de castigo se basa en la idea de que “necesitamos estructurar incentivos en el proceso de justicia penal para alentar a las personas a darle una oportunidad al tratamiento”, dijo Eide.
Pero Eide se muestra escéptico de que los tribunales puedan implementar efectivamente la medida a la escala masiva que imaginaron los autores de la Proposición 36. El delito grave con tratamiento obligatorio sigue el modelo de los tribunales de drogas o de salud mental, típicamente pequeños programas que utilizan la amenaza de cárcel y una relación personal con el juez que preside para convencer a las personas de que busquen tratamiento.
“El proceso judicial realmente sólo puede manejar muchos de estos casos, especialmente si se quiere que los tribunales lo hagan… con verdadera integridad y competencia”, dijo Eide.
Aún así, la aprobación de la medida reveló la frustración de los votantes con una década de indulgencia hacia el crimen de bajo nivel. “Esta idea de que puede haber categorías enteras de delitos en los que simplemente no serás castigado si los cometes no es buena para las comunidades”, dijo Smith, de la Fundación Heritage. “No es bueno para las empresas ni para la calidad de vida en ningún lugar donde estos delitos no hayan sido procesados”.
En Arizona, los votantes también pidieron a sus funcionarios locales que adoptaran un enfoque más duro ante el desorden público y estaban listos para aprobar la Proposición 312 por un amplio margen a partir del miércoles por la mañana. Hasta ahora, alrededor del 58% de los votantes, según Los New York Timesvotó a favor de la medida, que permite a los propietarios solicitar reembolsos de impuestos a la propiedad por daños incurridos como resultado de la falta de cumplimiento de las leyes de molestias públicas contra el uso de drogas en público y campamentos ilegales, entre otras cosas.
La propuesta se originó como reacción a un extenso campamento para personas sin hogar en el centro de Phoenix, denominado La Zona, donde aproximadamente 1.000 personas establecieron campamentos a cuadras del edificio del capitolio del estado. A pesar de las peticiones de los propietarios y empresas cercanas, la ciudad no despejó el área.
“Realmente tuvimos este tipo de visión horrible en primera fila de lo que sucede cuando, esencialmente, la ciudad decide simplemente no hacer cumplir las ordenanzas molestas en un área”, dijo Jenna Bentley, directora de asuntos gubernamentales del Instituto Goldwater. Trabaja en la capital de Arizona y ayudó a redactar el proyecto de ley que remitió la Proposición 312 a la boleta electoral. “Se volvió muy peligroso, y los propietarios que vivían en esta área quedaron abandonados a su suerte”, dijo.
El Instituto Goldwater y un grupo de propietarios afectados demandaron a la ciudad por fomentar una molestia pública e ignorar sus responsabilidades. La Corte de Apelaciones de Arizona ordenó a Phoenix despejar La Zona, lo que hicieron los funcionarios de la ciudad en noviembre pasado. Pero los propietarios no recibieron restitución por los daños a la propiedad o la pérdida de negocios como resultado de la menor frecuencia de clientes en el área, señaló Bentley. Y “nada impide que la ciudad de Phoenix permita que se produzca otra Zona”, añadió.
Ahí es donde entra en juego la Proposición 312. Ahora, los propietarios pueden presentar los recibos de los gastos por daños, como el costo de instalar cercas o cámaras de seguridad, al Departamento de Ingresos de Arizona y solicitar un reembolso del impuesto a la propiedad si su ciudad “sigue un patrón de política”. o práctica de negarse a hacer cumplir las leyes existentes” y “mantiene una molestia pública”. Si el municipio rechaza la solicitud de reembolso, el propietario puede impugnar la denegación ante los tribunales, obligando a la ciudad o pueblo a demostrar que sus acciones son legales o que el reembolso no es razonable.
Las ciudades de toda la costa oeste han adoptado un enfoque más agresivo para despejar los campamentos a raíz de una decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en junio que confirmó la prohibición de acampar en lugares públicos en Grants Pass, Oregón. Bentley sostiene que la Proposición 312 obligará a las ciudades de Arizona a tomar más tomar medidas inmediatas contra los campamentos de personas sin hogar y evitar batallas legales prolongadas.
“Independientemente de de qué lado del pasillo esté, independientemente de cuál crea que es la respuesta a la crisis de las personas sin hogar, creo que todos reconocieron que lo que sucedió en La Zona fue malo para todos, y eso es lo que queremos evitar”. ella dijo.
Pero quienes se oponen a la medida, entre ellos la Coalición de Vivienda de Arizona, argumentaron que la medida es “una curita, no una solución” y les preocupa que la medida pueda ejercer presión financiera sobre los gobiernos de las ciudades, desviando fondos de los esfuerzos para abordar las causas subyacentes que afectan a las personas. en la calle en primer lugar.
Independientemente de cómo la medida cambie el enfoque de la ciudad para despejar los campamentos, Phoenix Rescue Mission le dijo a WORLD que las relaciones personales y la coherencia motivarán a las personas a buscar refugio y buscar la ayuda que necesitan. La organización presta servicios en el condado de Maricopa, que incluye Phoenix y es el hogar de casi 9,500 hombres, mujeres y niños sin hogar. Los miembros del equipo de extensión de la misión buscan personas sin hogar debajo de pasos elevados, canales y detrás de gasolineras y las invitan a unirse a uno de sus programas residenciales donde abordan la adicción, la pobreza crónica y el abuso que contribuyeron a su falta de hogar.
“Nuestro trabajo nunca cambió porque la necesidad siempre ha sido generalizada”, dijo el portavoz de Phoenix Rescue Mission, Sean Little. “Es esa coherencia a lo largo del tiempo, hacerles saber: ‘Hay un lugar para ti’”, añadió.
Mientras tanto, los primeros resultados indican que los votantes del condado de Maricopa reeligieron a la actual fiscal del condado, Rachel Mitchell, quien, desde que fue nombrada en 2022, ha priorizado la lucha contra el robo minorista organizado y el tráfico de fentanilo, al tiempo que critica la política fronteriza de la administración Biden. La rival de Mitchell, la demócrata Tamika Wooten, prometió reorientar el condado hacia el procesamiento de delitos graves y priorizar las alternativas al encarcelamiento, un mensaje que no logró resonar entre los votantes.
Las elecciones en otras grandes ciudades favorecieron alternativas duras contra el crimen a fiscales indulgentes. En el condado de Los Ángeles, por ejemplo, los residentes derrocaron abrumadoramente al fiscal de distrito George Gascón, conocido como el “padrino de los fiscales progresistas”, en favor del rival Nathan Hochman. Hochman se posicionó como un candidato de la ley y el orden, prometiendo “restaurar el propósito de la oficina del fiscal de distrito” y “procesar enérgicamente” a los infractores de la ley.
“Eso ciertamente representa una especie de cambio que estamos viendo en la política de las elecciones del DA”, dijo Eide del Instituto Manhattan sobre la pérdida de Gascón.
La reacción contra los “fiscales deshonestos”, término acuñado por Zack Smith de la Fundación Heritage, ya se estaba extendiendo por todo el país antes de que los votantes acudieran a las urnas el martes. En San Francisco, donde los residentes destituyeron al fiscal liberal Chesa Boudin en 2022, los primeros resultados mostraron que la titular Brooke Jenkins estaba por delante de su rival Ryan Khojasteh, un exfiscal del gobierno de Boudin también conocido por priorizar la rehabilitación sobre el castigo. A principios de este año, los votantes de Portland, Oregon, derrocaron al fiscal de distrito del condado de Multnomah, Mike Schmidt. Pasaron el mando a Nathan Vásquez, quien dijo que se concentraría en implementar una nueva ley estatal que despenaliza pequeñas cantidades de drogas ilícitas.
Una historia similar se desarrolló en el condado de Alameda, California, donde los recuentos iniciales muestran que los votantes retiraron a la fiscal de distrito Pamela Price, quien argumentó que el condado estaba abusando de las mejoras para endurecer las sentencias y encarcelar a demasiadas personas.
En el otro lado del país, los votantes de Florida rechazaron a uno de los dos abogados a quienes el gobernador Ron DeSantis suspendió anteriormente debido a sentencias indulgentes y su incumplimiento de la ley estatal. El ex fiscal estatal del condado de Hillsborough, Andrew Warren, y la fiscal estatal del área de Orlando, Monique Worrell, buscaron recuperar sus antiguos puestos, pero los votantes afirmaron la decisión de su gobernador de mantener a Warren fuera del cargo y al mismo tiempo darle la bienvenida a Worrell.
El giro generalizado hacia candidatos más duros contra el crimen también puede reflejar una mayor inversión republicana en las elecciones locales después de años de perder ante fiscales respaldados por donantes liberales, en particular el inversionista y filántropo George Soros. “Es muy difícil realizar un seguimiento del gasto en las elecciones del DA en todo el país debido a las complejidades de los registros y bases de datos estatales sobre finanzas de campaña, pero parece haber mucho más gasto en oposición a los candidatos del DA respaldados por Soros”, Parker Thayer., un investigador del Capital Research Center, dijo al Examinador de Washington.
“Cada vez vemos más votantes hartos y frustrados con sus líderes electos locales que no están haciendo su trabajo”, dijo Smith, de la Fundación Heritage. “Creo que a medida que la gente comprende ahora el papel de la DA y cómo sus políticas afectan su vida cotidiana, se empieza a ver a ciudadanos y votantes rechazando muchas de estas políticas”.
