MARY REICHARD, PRESENTADORA: Es jueves 2 de enero.
Esta es WORLD Radio y le agradecemos por acompañarnos hoy. Buenos días, soy Mary Reichard.
MYRNA BROWN, PRESENTADORA: Y yo soy Myrna Brown.
primero en El mundo y todo lo que hay en él.: defender la verdad. Los padres, las iglesias, las escuelas y los ministerios han tenido que defender su derecho a la expresión y la convicción religiosa en los tribunales con bastante frecuencia este año.
Se une a nosotros ahora para revisar algunos de los más importantes, el reportero de libertad religiosa de WORLD, Steve West.
REICHARD: Steve, buenos días.
STEVE WEST: Buenos días, María.
REICHARD: Steve, este año la Corte Suprema no ha emitido ningún fallo de gran éxito en el ámbito de la libertad religiosa. De hecho, se han negado a revisar varios de estos casos. Los tribunales inferiores no tienen la discreción de rechazar casos y han estado escuchando activamente disputas sobre libertad religiosa. ¿Puedes mencionar algunos aspectos destacados del año?
WEST: Me encantaría hacerlo. El principal ámbito en el que hemos visto muchos litigios es el de la autonomía religiosa. Es decir, el grado en que un lugar de culto, escuela religiosa u otra organización religiosa puede gobernarse a sí mismo sin que el gobierno cuestione sus operaciones. Eso incluye cuestiones de doctrina y a quién emplear y quién puede liderar.
REICHARD: ¿Quién puede liderar? Eso me hace pensar en el fallo del año pasado a favor de un grupo de estudiantes de la FCA de la Comunidad de Atletas Cristianos en una escuela secundaria de San José.
WEST: Esa fue una gran victoria.
TRIBUNAL: El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos está en sesión.
En 2023, un tribunal federal de apelaciones confirmó el derecho de una sección de la FCA de escuelas secundarias de California a exigir que sus líderes estudiantiles sean cristianos. Pero fue este año cuando el fallo realmente impactó, ya que un acuerdo judicial requirió que el distrito escolar pagara al club casi $6 millones en honorarios de abogados y daños y perjuicios.
REICHARD: Esos son líderes… pero ¿qué pasa si una iglesia o escuela quiere que todos sus empleados sean de la misma fe?
WEST: Eso está menos claro. Hay buenas noticias. Un tribunal federal de apelaciones falló a favor de una escuela católica romana en Carolina del Norte y dijo que la escuela tenía el derecho constitucional de elegir maestros que defendieran sus creencias religiosas. Lo hizo comparando a los maestros con los ministros. Pero una misión de rescate del evangelio en Washington y un ministerio juvenil en Oregon continúan luchando contra las autoridades estatales que no aceptan su punto de vista de que todos los empleados deben apoyar las creencias y estándares de conducta de la misión. No sólo aquellos que desempeñan funciones similares a las de un ministro.
REICHARD: Supongo que lo que impulsa la mayor parte de esto es la ideología de género.
OESTE: Así es. Muchos estados y municipios han ampliado sus leyes de alojamiento público para prohibir la discriminación basada en la orientación sexual o la identidad de género. Luego buscan aplicarlos a las escuelas y ministerios cristianos. Resultados mixtos allí.
En Michigan, un tribunal federal de apelaciones permitió que una organización médica religiosa sin fines de lucro y una parroquia y escuela católicas impugnaran una ley de alojamiento público. Los tribunales interpretaron que esa ley abarcaba la orientación sexual y la identidad de género. Pero ese no es siempre el caso.
CENTRO DE NOTICIAS MAINE: Una escuela cristiana en Bangor está demandando al comisionado de educación de Maine y a otros funcionarios estatales por una política contra la discriminación en torno al género y la sexualidad.
Las autoridades de Maine han sido muy agresivas con su ley contra la discriminación. Los padres cristianos todavía están enredados en una disputa sobre la discriminación del estado en cuanto al apoyo a la matrícula de las escuelas privadas.
Con el tiempo, la Corte Suprema tendrá que intervenir nuevamente sobre el alcance de la autonomía religiosa bajo la Primera Enmienda.
REICHARD: Sé que no es una preocupación de la Primera Enmienda, pero parece haber más énfasis en los derechos de los padres. ¿Qué está pasando en esta zona?
WEST: Esto ciertamente ha pasado a primer plano con el énfasis en los llamados entornos de afirmación de género en las escuelas.
Los derechos de los padres han estado a la vanguardia para contrarrestar los intentos de algunos distritos escolares públicos de promover una ideología de género controvertida. Las escuelas argumentan que los derechos de los padres terminan en la puerta de la escuela, mientras que los padres sostienen que tienen intereses que se superponen con los de los administradores escolares.
Los padres tienen el derecho constitucional de dirigir la crianza, la educación y la atención médica de sus hijos, un derecho reconocido desde hace mucho tiempo por la Corte Suprema. Pero la amplitud de ese derecho no está clara.
REICHARD: Una cosa es segura: al parecer, las reuniones de la junta escolar ya no son asuntos comunes y corrientes. Mucha participación comunitaria.
WEST: Seguro que hay… y a menudo, mucha polémica. Las demandas muestran las preocupaciones.
REUNIÓN DE LA JUNTA ESCOLAR DE SAINT LOUIS PARK: esta es nuestra reunión de negocios habitual de la Junta Escolar de Saint Louis Park.
Algunas demandas se centran en el plan de estudios.
REUNIÓN DE LA JUNTA ESCOLAR DE SAINT LOUIS PARK: Nuestra principal preocupación es que nuestros niños estén encontrando material sexualizado y no apropiado para su edad en un ambiente escolar.
Después de enfrentar una demanda, un distrito escolar de Minnesota permitió que familias musulmanas somalíes estadounidenses (y otras con objeciones religiosas) excluyeran a sus hijos del plan de estudios LGBTQ.
Pero la Corte Suprema todavía está considerando la posibilidad de revisar un fallo de un tribunal federal de apelaciones que dio la razón a un distrito escolar de Maryland que se negó a permitir que las familias religiosas excluyeran a los niños de los materiales LGBTQ.
REICHARD: Sé que algunas de estas disputas sobre libertad religiosa en realidad se enmarcan como cuestiones de libertad de expresión.
WEST: Sí, y nuevamente, estos son a menudo el resultado de esfuerzos agresivos para impulsar la ideología transgénero.
Estudiantes, padres, maestros y profesores han expresado su preocupación por la libertad de expresión sobre las políticas de pronombres de los distritos escolares o las políticas que prohíben a los estudiantes “confundir el género” o censurar los puntos de vista conservadores.
Espero que este tipo de batallas continúen hasta 2025, pero es prometedor que varios casos se resolvieran a finales de año en términos favorables a los docentes u otras personas con reclamos de libertad de expresión.
REICHARD: Entonces, de cara al año 2025, como acaba de hacer, ¿qué hay en su radar?
WEST: Para mí es enorme la autonomía religiosa y, específicamente, el derecho de las organizaciones religiosas a emplear únicamente correligionarios. Esa cuestión todavía está en los tribunales de apelación.
La Corte Suprema acaba de aceptar un caso de Wisconsin que puede aclarar algunas cosas. El estado tiene una exención religiosa de algunos impuestos estatales de desempleo. La controversia surge de la forma en que define quién es lo suficientemente religioso como para calificar para la exención de impuestos: tiene que ser una organización dirigida por una iglesia o asociación de iglesias y debe operar con fines “principalmente” religiosos.
Ahí es donde comienzan las preguntas: ¿Puede el gobierno decidir qué es una iglesia y qué es lo suficientemente “religioso” para calificar? Es una pregunta fundamental: ¿cuánto puede hacer el gobierno para definir lo que se considera religión?
CONFERENCIA DE PRENSA DE APACHE STRONGHOLD: En primer lugar, me gustaría agradecer a los abogados por su tremendo trabajo.
Y eso me lleva a Apache Stronghold contra Estados Unidosotro caso que el tribunal acordó revisar. La pregunta es si el plan del gobierno de permitir la minería de cobre en Oak Flat, un sitio sagrado para los apaches y otros grupos nativos americanos, viola las protecciones de la libertad religiosa.
CONFERENCIA DE PRENSA DE LA FORTALEZA APACHE: Lo escuchamos alto y claro en este país. Que cualquier cosa en terreno federal no es segura.
El tribunal de apelaciones dictaminó que esto no era una carga sustancial para la libertad religiosa. Eso parece problemático. Una cosa es decir que el gobierno puede tener un interés tan apremiante que anula una preocupación por la libertad religiosa, pero otra muy distinta es decir que esto ni siquiera era una carga sustancial. Para los cristianos, esto equivale a decir que destruir una iglesia histórica no es una carga para la libertad religiosa.
Creo que estos casos, y otros en caso de que el tribunal los acepte, ofrecen al tribunal la oportunidad de definir mejor qué se considera religión, qué se considera una carga para la religión y qué importancia tiene la religión en el esquema constitucional.
REICHARD: Pensé que sabíamos la respuesta a esas preguntas.
OESTE: Aparentemente no. Pero creo que la verdadera pregunta es: ¿somos todavía lo suficientemente religiosos como sociedad como para valorar la religión como algo primordial en la Constitución, algo que está en el corazón mismo de quiénes somos? Tendremos que ver. Ya sabes, todos estos son movimientos defensivos para apuntalar el espacio para la expresión y el testimonio religioso (todos ellos son importantes), pero nuestra oración debe ser por más, no sólo por la defensa sino por el avance del Evangelio.
REICHARD: Buen recordatorio. Tiene que ser el cambio para ver el cambio. Steve, muchas gracias.
OESTE: Feliz Año Nuevo María.
