Al igual que su victoria en 2016, la victoria de Donald Trump en las elecciones presidenciales de 2024 tomó por sorpresa a muchos expertos y generó una avalancha de análisis postelectorales. Uno de los aspectos más destacados de esta elección tiene que ver con cómo les fue a los candidatos entre hombres y mujeres, especialmente según los diferentes tipos de hogares. Los detractores de Trump enfatizaron su caracterización y trato hacia las mujeres y, en algunos casos, buscaron enfrentar a hombres y mujeres entre sí. Los progresistas incluso aconsejaron a las mujeres casadas cuyos maridos apoyaban a Trump que ocultaran sus afinidades con la vicepresidenta Kamala Harris.
La participación real de Trump y Harris va en contra de tales esfuerzos y de una narrativa de una guerra entre sexos. Había una brecha de género en el electorado de Trump. De acuerdo a El diario de Wall Streetel 54% de los hombres favoreció a Trump, mientras que el 46% de las mujeres lo apoyó, una mejora de 3 puntos porcentuales con respecto a su desempeño anterior en 2020 en ambos casos. Hubo una brecha de 9 puntos en el apoyo a Harris, con mujeres con un 53% y hombres con un 44%, ambos a 2 puntos de los niveles de 2020 del presidente Joe Biden. como el Tiempos financieros Según informes, Trump vio ganancias en todos los grupos demográficos, excepto en los de 65 años o más y entre las mujeres blancas con educación universitaria, grupos donde el movimiento fue (mínimamente) negativo.
Como ha señalado Brad Wilcox, del Instituto de Estudios de la Familia, la brecha de género se refleja en la brecha matrimonial entre los partidarios de los candidatos. Entre las parejas casadas (según el WSJ datos), Trump disfrutó de una ventaja de 10 puntos (54% a 44%), mientras que entre los solteros nunca casados, Harris fue favorecida por 18 puntos (58% a 40%). Pero como las parejas casadas constituyen más del 52% de la proporción de familias (en comparación con el 28% de aquellos que nunca se han casado), la brecha de dos dígitos de Trump fue un factor significativo en su victoria. Según algunas encuestas a boca de urna, Trump ganó entre las mujeres casadas (NBC News tiene una diferencia de 51% a 48%) y fue significativamente favorecido por los hombres casados (60% a 38%).
Contra gran parte de la sabiduría predominante de los principales medios de comunicación y los progresistas, a Trump le fue mejor entre las mujeres que en sus dos elecciones anteriores y continuó manteniendo una fuerte ventaja sobre los demócratas entre los hogares casados, incluidas las mujeres casadas.
Pero, ¿qué explica la aparente disonancia entre los ataques progresistas a Trump y su desempeño en términos de sexo y estructura demográfica familiar?
Hay buenas razones para pensar que una aceptación de la realidad con sentido común impulsó tal apoyo a Trump sobre Harris. Un notable bombardeo mediático de Trump se centró en el apoyo de Harris a la cirugía de reasignación de género para los reclusos financiada por el gobierno y concluyó con el memorable eslogan: “Kamala es para ellos. El presidente Trump es para usted”. Esto siempre iba a ser una cuestión perdida para Harris. Pero por mucho que la campaña de Harris también intentara sexualizar la campaña en términos del acceso al aborto y la invocación constante de una “prohibición del aborto por parte de Trump”, asuntos más mundanos y mucho más cercanos sin duda impulsaron mayores niveles de apoyo y energía para Donald Trump.
Como Annie Lowrey de El Atlántico resume: “Encuesta tras encuesta, grupo de discusión tras grupo de discusión, los estadounidenses dijeron que la economía estaba mal, y que la economía estaba mal porque los precios eran demasiado altos”. Además de su relativa cordura sobre la identidad de género, el cálculo básico del presupuesto familiar ayuda a explicar la preferencia de Trump entre los hogares casados y las familias con hijos. Esta elección presidencial terminó girando más en torno al costo de la leche, los huevos, la carne y las patatas que en el atractivo de las políticas identitarias progresistas. La “economía y el empleo” fue casi dos veces más importante para los votantes que el siguiente tema más urgente (la inmigración) y más de tres o cuatro veces más importante que temas como el aborto, la atención médica y el cambio climático.
La corta campaña del vicepresidente Harris intentó distanciarse del historial económico de la administración Biden-Harris, pero no lo logró de manera efectiva, y esto ayuda tanto o más que cualquier otra cosa a explicar la notable victoria de Donald Trump.
Estados Unidos ha evitado la maldición de la “Kamalanomía”, gracias en gran parte a la sabiduría de quienes son responsables de equilibrar los presupuestos familiares y pagar las facturas del hogar. Ahora depende del presidente electo Trump y su administración entrante abordar con éxito los espinosos desafíos de la deuda nacional, el aumento de los precios y el estancamiento económico. Los votantes han elegido a Donald Trump en lugar de Kamala Harris, y podemos esperar y rezar para que hayan tomado la decisión correcta de restaurar la responsabilidad económica en la Casa Blanca.
