Hace unos años, fui entrenador asistente de fútbol en una escuela secundaria predominantemente negra. Me encantaba entrenar a la línea ofensiva y disfrutamos de grandes éxitos juntos. Un viernes por la noche, íbamos en autobús a jugar contra una escuela suburbana blanca.
“Ya saben, tan pronto como bajamos del autobús, ya estábamos abajo por dos touchdowns”, nos dijo nuestro entrenador en jefe.
—¿Qué quieres decir? —pregunté ingenuamente.
“Por la forma en que nos vemos”, dijo. “Estamos jugando contra el otro equipo”. y “los funcionarios.”
Y luego bajamos del autobús, jugamos nuestro partido y todo lo que dijo se hizo realidad. Perdimos por un touchdown.
Esto no fue muy distinto del tratamiento que ABC News le dio al debate Trump-Harris el martes por la noche. Ahora, nadie tiene la impresión de que ninguno de los dos candidatos sea un orador público especialmente bueno o un buen debatiente. George W. Bush es básicamente Brad Pitt, en cuanto a carisma, comparado con estos dos candidatos. Verlos fue un tanto doloroso. Fue como ver a un par de parientes lejanos discutir en una reunión familiar. En cuanto al tono, sus respectivas agujas estuvieron clavadas en el aire todo el tiempo, lo que hizo que la experiencia fuera como si estuvieran clavando las uñas en la pizarra.
Al entrar, la consigna para la vicepresidenta Kamala Harris probablemente fue algo como “Habla coherentemente e indica que tienes algún tipo de plan”, mientras que para el expresidente Donald Trump puede haber sido “Mantén la calma y actúa vagamente como un presidente”. Se podría argumentar que ambos fracasaron. En todo caso, me sorprendió lo malos que eran ambos.
Pero desde el principio quedó bastante claro que Trump estaba debatiendo con Harris y los dos moderadores de ABC News, que parecían completamente cómodos verificando los hechos y respondiendo con aplausos al expresidente mientras le daban un pase a Harris. En todos los chats grupales casuales de los que formo parte había gente que indicaba que se habían dado cuenta de esto (no hacía falta un doctorado en estudios de comunicación para darse cuenta). Al final, ambos bandos se adjudicaron la victoria y nada de eso significó mucho. Además, todos nos volveremos más cínicos, lo que no es bueno.
Pero lo que para mí es más significativo es el papel del “periodismo” en todo esto. Obviamente me importa porque lo enseño, pero también me importa porque he vivido y viajado mucho por la antigua Europa del Este controlada por los soviéticos. Y cuando un país está tratando de preservar su libertad, “los medios de comunicación” son casi siempre un punto de inflexión clave. Cuando llegué a Lituania en 1998 como un “misionero” insulso de 21 años en busca de aventuras, una de las primeras cosas que me mostraron fue la torre de televisión donde los lituanos en busca de libertad se paraban frente a tanques y soldados armados en pos de una prensa libre, menos de una década antes de que yo llegara. Se dieron cuenta de que si algo iba a cambiar en su país, comenzaba con unos medios de comunicación honestos e imparciales, lo que en los Estados Unidos de hoy parece incluso demasiado optimista. Hacía mucho tiempo que no veíamos imparcialidad en los medios de comunicación tradicionales.
Cuando llega el momento de que mis alumnos consigan trabajo, parte del cálculo conversacional es algo como “Siempre estás haciendo lo que te pide alguien, así que tienes que sentirte cómodo con quien sea que sea a la luz de tu fe y tus convicciones”. Al principio de mi carrera, trabajé como freelance para ESPN cuando se dedicaba al negocio de los deportes y no al de la cosmovisión. Estoy seguro de que la cadena no me querría ahora y, para ser justos, probablemente yo tampoco querría trabajar allí. Probablemente lo mismo podría decirse de algunas de las publicaciones cristianas para las que solía escribir también.
Irónicamente, si una versión del periodismo (tal como lo entendíamos como algo “imparcial”) está muerta, es posible que el libre mercado la haya matado. Las noticias son solo un reflejo de nuestra cultura bifurcada, donde los medios de comunicación buscan satisfacer a sus audiencias basándose principalmente en qué lado del espectro político ocupan y lo que el mercado tolerará. De alguna manera fragmentada, tal vez lo que tenemos hoy sea la versión más “honesta” que hayamos tenido nunca, en la medida en que si uno quiere “la verdad” debe evitar, bueno, prácticamente todo lo que los medios tradicionales tienen para ofrecer.
Pero como cristianos, debemos buscar la verdad. Debemos hablarla con amor. Debemos oponernos al cinismo y a la esperanza. Seré el primero en admitir que fue difícil hacerlo el martes por la noche.
