Los evangélicos de hoy a menudo son acusados de ser teócratas cada vez que abogan por políticas y leyes consideradas impopulares por las fuerzas del progresismo extremo. El problema es que muchos cristianos tienen dificultades para explicar por qué no abogan por la teocracia cuando apoyan las leyes contra el aborto o la mutilación de adolescentes confundidos en nombre de la ideología de género.
Primero, seamos claros sobre qué es una teocracia. Irán es una teocracia; Estados Unidos es un país cristiano. Ser un país cristiano significa que el país fue fundado por los cristianos y la mayoría de la población sigue siendo cristiana hoy. Eso describe a los Estados Unidos. Sin embargo, la República Islámica de Irán es un país con muchas de las instituciones de democracia parlamentaria, como un presidente y una legislatura, pero también un cuerpo supremo compuesto por clérigos religiosos que da órdenes a los políticos sobre la política pública. Desde la Revolución Islámica en 1979, el país ha sido una teocracia, que puede definirse como un país gobernado por funcionarios religiosos. Cuando el ayatolá Khamenei decreta algo, el presidente y los legisladores elegidos se alinean.
Estados Unidos no es y nunca ha sido una teocracia. Y no está en peligro de convertirse en uno.
Pero los Estados Unidos tiene ha sido influenciado por las ideas cristianas, la moral cristiana y las figuras públicas cristianas desde antes de la Guerra Revolucionaria. La biografía de Thomas Kidd de George Whitefield se refiere a él como “Padre fundador espiritual de Estados Unidos. ” Históricamente, las leyes han reflejado los ideales cristianos, e incluso cuando la nación ha errado gravemente, como en la tolerancia a la esclavitud, fueron los cristianos y sus aliados quienes lideraron la carga para erradicar tales males.
Pero, ¿cómo pueden los cristianos convencer a los no cristianos de que aceptar posiciones morales como la santidad de la vida humana no es la teocracia?
El problema se ve agravado por el reciente ascenso del posmodernismo neo-marxista, que afirma que todas las declaraciones morales son meramente disfrazadas de poder y que todas las relaciones sociales se reducen a relaciones de poder coercitivas.
Los cristianos necesitan hacer dos cosas. Primero, necesitamos rechazar una visión tan cínica de la realidad, y segundo, necesitamos articular claramente una comprensión diferente del mundo. Necesitamos recuperar la idea de la ley natural, que se basa en la filosofía clásica que dio forma a las grandes confesiones protestantes de fe en la era posterior a la reforma. Existe una ley natural que incluso los no cristianos pueden discernir por razón. En su libro La abolición del hombreCS Lewis llamó a esto el Tao, y argumentó que se encuentra en numerosas culturas del mundo. Los cristianos y los no cristianos pueden reconocer los principios morales básicos utilizando la razón.
Muchos evangélicos contemporáneos han sido influenciados por Cornelius Van Til y su teoría del presuposicionalismo. Desarrolló esta teoría como la base de su apologética. Básicamente, su punto era que la neutralidad con respecto a Dios es imposible, y que cada persona está en sumisión a Dios o en rebelión contra Dios. Él llama a esto la antítesis. Dado esto, Van Til negó que los incrédulos puedan afirmar la ley natural y la teología natural. Fue tan lejos como para afirmar que los incrédulos no pueden conocer ningún hecho verdadero. Van Til también calificó esta posición extrema en otras partes de sus escritos al admitir que los incrédulos en realidad pueden conocer algunas cosas por gracia común. El problema es que algunos evangélicos olvidan la calificación y enfatizan la idea de que los no cristianos no pueden saber que, por ejemplo, el asesinato es incorrecto por la razón y la ley natural.
Esto juega directamente en manos de los relativistas posmodernos que luego insisten en que incluso los cristianos están de acuerdo con ellos en que la moralidad es solo escaparate, y toda la política es solo una lucha de poder. Desde su perspectiva, solo una teocracia coercitiva podría imponer la moralidad cristiana a la sociedad. Trágicamente, una versión superficial del presuposición lleva a muchos evangélicos a estar de acuerdo con ellos.
Necesitamos seguir a CS Lewis en este punto y no una versión modificada de Van Til. Pedirle al gobierno que apruebe una ley contra el asesinato o adoptar políticas pro-vida y pro-familia no es lo mismo que pedir la conversión a la fe cristiana personal. Cuando pedimos a todos que admitan que solo hay dos sexos, solo estamos pidiendo a las personas que usen su razón para reconocer la realidad. Por supuesto, queremos que todas las personas vengan a la fe. Pero distinguimos entre reconocer la moralidad común conocida de la naturaleza por la razón y abrazar la plenitud de la fe cristiana.
Si queremos participar en la plaza pública sin parecer una amenaza para la libertad religiosa, necesitamos un lenguaje para hablar de políticas públicas de una manera que no sea citar los versos bíblicos y llamar a las personas a convertirse. La ley natural proporciona una forma de hacerlo.
