El personal militar y de inteligencia israelí ha disfrutado de victorias de alto calibre últimamente. Estos incluyen los tres ataques de agosto que mataron al alto comandante de Hezbolá, Fuad Shukr, al líder político de Hamás, Ismail Haniyeh, y al jefe del ala militar de Hamás, Mohammed Deif. Septiembre trajo el episodio audazmente inventivo y efectivo en el que explotan buscapersonas. Poco después, una serie de ataques aéreos devastaron sistemáticamente a los altos dirigentes de Hezbollah, incluido un solo ataque que eliminó a 16 peces gordos de la Brigada Radwan de élite, incluido Ibrahim Aqil, un actor en el atentado con bomba contra el cuartel de Beirut en 1983 que mató a 241 marines estadounidenses. La semana pasada, Hassan Nasrallah, la figura clave responsable de convertir a Hezbollah en una fuerza política y militar formidable, murió cuando aviones de combate israelíes lanzaron una sucesión de bombas especialmente diseñadas que perforaron la tierra, una tras otra, hasta penetrar el búnker de Nasrallah. 60 pies debajo. Estas últimas detonaciones, especialmente, resonaron hasta Teherán, Irán.
Nasrallah fue el lacayo elegido personalmente por el líder supremo iraní, el ayatolá Jamenei, quien en 1992 instaló a Nasrallah como líder de Hezbollah. Nasrallah ascendió hasta convertirse no sólo en el líder de una de las organizaciones terroristas más letales del mundo, sino también en una figura política con importantes responsabilidades religiosas, financieras y de gobierno. Durante las últimas tres décadas, fue el principal activo de Irán en el mundo árabe.
No tuvimos que esperar mucho para ver si (o cómo) responderían los mulás. El martes por la noche, Irán disparó una andanada de casi 200 misiles balísticos contra un par de bases militares israelíes y el cuartel general del Mossad. Era sólo la segunda vez que Teherán atacaba directamente a Israel. Los sistemas de defensa antimisiles de la Armada israelí y estadounidense interceptaron la mayoría de los misiles. Los pocos que lograron pasar causaron pocos daños. Dos israelíes resultaron heridos. Una persona murió; irónicamente, un palestino.
Al igual que con el primer ataque directo ocurrido en abril, hay razones para preguntarse si Irán telegrafió intencionalmente el inminente ataque para permitir que Israel lo enfrentara eficazmente, lo que sugiere un deseo de limitar los daños y las represalias. El régimen iraní ciertamente tuvo cuidado de señalar su motivación, publicando un video de la sala de guerra del mayor general de la Guardia Revolucionaria Hossein Salami ordenando el ataque con misiles mientras estaba de pie ante imágenes de Haniyeh, Nasrallah y el comandante de la Fuerza Quds, Brig. El general Abbas Nilforoushan, que fue asesinado junto a Nasrallah. La imagen realmente vale más que mil palabras.
En las relaciones entre naciones adversarias, la proyección de poder (la capacidad de aplicar elementos de poder político, económico, informativo o militar para desplegar fuerzas de manera efectiva para responder a las crisis, contribuir a la disuasión y estabilizar regiones de acuerdo con los intereses nacionales) es esencial, y La de Irán depende enormemente de la salud de sus representantes. En vista de sus aliados secretos en su lucha contra Israel, la situación actual no favorece a Teherán. Hamás no está destruido, pero bien podría estar en la cúspide. Mientras tanto, Israel está atacando sistemáticamente a Hezbollah. En cuanto al liderazgo, el grupo terrorista ha perdido esencialmente a todos los que importan. Sus bases están mutiladas y sufriendo. Los éxitos de la inteligencia de Israel han obstaculizado la eficiencia operativa y las comunicaciones y probablemente han sembrado desconfianza en toda la organización. No nos equivoquemos: Hezbollah sigue siendo peligroso. Le queda mucha lucha y enormes reservas de armamento para alimentar esa lucha. Pero a diferencia de abril, Israel no necesita temer actualmente que un ataque de represalia contra Irán pueda desencadenar un enfrentamiento importante con Hezbollah. Después de casi un año de ataques diarios con cohetes de Hezbolá, los líderes israelíes decidieron provocar ellos mismos ese enfrentamiento. Ahora, la amenaza de Hezbolá, aunque no está ausente, es mucho más manejable.
Esto enmarca el dilema de Irán. Si sus representantes principales ya no funcionan como un elemento disuasorio confiable contra un ataque israelí, entonces los mulás deben tener sumo cuidado de no provocar tal ataque. Pero esa moderación autoconservadora no está exenta de costos. Al negarse a responder a los éxitos israelíes en el campo de batalla con suficiente fuerza, Irán corre el riesgo de reducir los costos percibidos para Israel de continuar persiguiendo ese éxito. Esto pondría en marcha un círculo vicioso. Cuanto más degrada Israel a los representantes de Irán, más se degrada la proyección de poder de Irán y más vulnerable se vuelve Teherán. Es menos probable que un Teherán vulnerable apoye a sus representantes. Etcétera.
Alternativamente, lanzar una respuesta más intensa que imponga un costo mayor a Israel puede lograr disuadir a Tel Aviv de emprender nuevas acciones y podría restaurar o reforzar la legitimidad de Teherán ante sus asediados representantes. Pero un paso en falso corre el riesgo de desencadenar una pelea a gran escala con Israel que Teherán simplemente no puede ganar. Cada opción conlleva riesgos para la seguridad interna de Irán (e invita a amenazas a su programa nuclear) y, por tanto, a la estabilidad del régimen.
A través de los ataques a sus representantes, especialmente Hezbolá, Irán ha sufrido humillaciones y derrotas tácticas que amenazan con convertirse en derrotas estratégicas. Querrán venganza y un reequilibrio. La pregunta es si están dispuestos a pagar por ello.
Mucho depende de que el deseo de Teherán de sobrevivir sea mayor que su afán por dañar a Israel.