MARY REICHARD, PRESENTADORA: A continuación, zonas de amortiguamiento alrededor de las empresas de aborto.
La semana pasada en el Reino Unido entró en vigor una nueva ley. Según las palabras del estatuto, es un delito “intencional o imprudente”… hacer cualquiera de las siguientes cosas en una clínica de abortos:
- “influir en la decisión de cualquier persona de acceder o facilitar los servicios de aborto”
- “obstruir a cualquier persona el acceso o la facilitación de servicios de aborto”
- “causar acoso, alarma o angustia a cualquier persona en relación con la decisión de acceder, proporcionar o facilitar servicios de aborto”
NICK EICHER, PRESENTADOR: A los pocos días, un hombre fue condenado por orar en silencio frente a un negocio de abortos.
El mes pasado, un tribunal condenó a un veterano del ejército británico por su pensamientoscuando fue atrapado silenciosamente orando dentro de una zona de amortiguamiento.
Aquí para hablar está Lois McLatchie Miller. Ella está con Alliance Defending Freedom International.
REICHARD: Lois, buenos días.
LOIS MCLATCHIE MILLER: Buenos días.
REICHARD: En primer lugar, cuéntenos sobre el caso de Adam Smith-Conner. Orar por los no nacidos fuera de un centro de aborto como lo hace mucha gente, pero ¿por qué él en particular? ¿Y cómo supo la policía que eso era lo que estaba haciendo?
LOIS MILLER: Bueno, no es exagerado decir que este es un momento decisivo para las libertades británicas. Adam Smith-Connor simplemente estaba orando en silencio dentro de su cabeza el 24 de noviembre de 2022. Tenía un aborto en su corazón porque había participado en un aborto 20 años antes, quería orar por el niño que había perdido en esa experiencia, dejó de hacerlo. orar sólo durante tres o cuatro minutos al otro lado de la calle de una clínica de abortos, de espaldas a la entrada, para no molestar a nadie o parecer que estaba tratando de entablar una conversación con nadie. Sin embargo, esto fue suficiente para que llegaran los oficiales y le preguntaran sobre la naturaleza de sus oraciones, lo que llevó a una acusación criminal, tres días de juicio y ahora un veredicto de culpabilidad para Adam basado únicamente en el contenido de sus pensamientos. Esta es la primera convicción en la historia británica moderna que hemos visto basada únicamente en lo que alguien estaba pensando y su posición. Entonces es increíblemente preocupante.
REICHARD: Y sólo para aclarar esto, Smith-Conner no estaba haciendo nada externo. ¿No estaba arrodillado, no estaba gesticulando, ni agitando los brazos, ni siendo perturbador de ninguna manera?
MILLER: No, eso es absolutamente cierto. Sabes, si hubieras pasado junto a él esa mañana, habrías pensado que estaba esperando un taxi o esperando a un amigo. Simplemente permaneció en una especie de posición tranquila con las manos entrelazadas alrededor del frente, los ojos abiertos y simplemente pensando en su oración.
REICHARD: Bueno, como usted dice, un tribunal del Reino Unido lo condenó. Debe pagar 9.000 euros en honorarios legales, pero ADF UK está apelando… Lois, ¿hay otros casos como el suyo?
MILLER: Sí, es cierto. Sí, tenemos cuatro ADF, Reino Unido, apoyamos cuatro defensas legales en todo el país, de personas que han sido procesadas por actividades pacíficas, como pensar, orar o Livia Tossici-Bolt, su juicio será el próximo en marzo. Ella simplemente sostenía un cartel que decía: “Aquí para hablar, si quieres”. Ella es una científica médica jubilada. Ahora dedica gran parte de su tiempo a obras de caridad y solo quería estar allí para ofrecer apoyo a las mujeres en embarazos en crisis. Esa es una actividad muy típica que vemos fuera de los centros de aborto en el Reino Unido. Hubo una revisión gubernamental sobre lo que realmente está pasando en estos espacios. Por supuesto, mucha gente argumenta que, aunque hay acoso y protestas, ese simplemente no es el caso. El gobierno descubrió que el acoso es increíblemente raro fuera de los centros de aborto en el Reino Unido, y lo que normalmente sucede es que la gente simplemente se queda parada, ofreciendo ayuda, ofreciendo conversación u orando.
REICHARD: Y, sin embargo, el Parlamento votó abrumadoramente a favor de estas leyes. ¿Por qué crees que es así? ¿Existe algún precedente de esto en el Reino Unido?
MILLER: Es muy extraño que el Parlamento votara a favor de estas leyes porque la evidencia que reunió el gobierno en 2017 demostró que eran desproporcionadas, que no necesitábamos zonas de amortiguamiento, que los casos de acoso son raros y, cuando ocurrieron, Los poderes policiales y las leyes existentes ya estaban disponibles para hacer frente a cualquier caso de verdadero acoso, porque, por supuesto, todos nos oponemos a cualquier forma de violencia y acoso contra las mujeres. Pero el Parlamento no votó sobre la evidencia y me temo que la verdadera cuestión central de este debate, que es la libertad de expresión y la libertad de pensamiento, se perdió en una especie de batalla ideológica. La libertad de expresión a menudo se convierte en un problema cuando hablamos de temas delicados, temas sobre los cuales la gente no está de acuerdo. Y es por eso que la libertad de expresión es tan importante en estos temas, cuando es una visión impopular, cuando es una visión provida, o una visión crítica de género, o cualquier visión que pueda enfrentar críticas que necesiten más protección de la libertad de expresión. que la mayoría, pero parece que nuestro Parlamento lo olvidó y adoptó una postura bastante ideológica.
REICHARD: En Estados Unidos, lo más parecido que tenemos a una ley de zona de amortiguamiento es la Ley FACE, acrónimo de Ley de Libertad de Acceso a las Entradas a las Clínicas, la Ley FACE. Eso prohíbe amenazar con fuerza u obstruir la entrada a centros de salud… pero no hemos visto a nadie arrestado aquí por sus pensamientos, al menos hasta ahora. ¿Cuáles son las diferencias, como lo mencionó antes, pero cuáles son las diferencias entre la ley del Reino Unido y la Ley FACE aquí en los EE. UU.? ¿Podría Estados Unidos llegar allí?
MILLER: Bueno, nadie puede predecir el futuro. Es complicado pensar. Creo, por supuesto, que Estados Unidos tiene una protección muy sólida de la libertad de expresión en su constitución, la cual, sé que ustedes valoran increíblemente, lo cual es fantástico. Creo que el peligro de este tipo de leyes, algo a tener en cuenta tanto en Estados Unidos como en todo el mundo, es la elasticidad de la redacción. La ley que se aprobó el 31 de octubre, que es una nueva ley que entró en vigor para excluir estas zonas de amortiguamiento en todo el Reino Unido. Prohíbe influir en torno a un centro de abortos. No menciona específicamente la oración silenciosa. No nombra específicamente estas cosas. Pero no sabemos exactamente qué significa influir, y un oficial o un fiscal podría interpretarlo subjetivamente en el sentido de cosas como oración u ofrecer ayuda o una conversación consensuada entre una madre y su hija o amigos que se acercan a la clínica. Por eso tenemos que estar atentos a estas leyes que son vagamente expansivas. Puede prohibir grandes sectores de comunicación sin ser específico. Necesitamos asegurarnos de que la ley sea clara y que todos sepan exactamente qué está permitido y qué no.
REICHARD: Has estado mirando esto durante mucho tiempo. ¿Qué le gustaría que el público supiera sobre esto que tal vez no sepa o que los medios no cubran adecuadamente?
MILLER: Sí, creo que la mayor comunicación perdida en este debate es la voz de las mujeres que se han beneficiado de la presencia de voluntarios pro vida en la clínica para ellas. A menudo, a menudo en los medios de comunicación, esto se presenta como un debate entre mujeres que quieren abortar y mujeres que quieren orar por el aborto. Pero ese no es el caso en absoluto. De hecho, ha habido cientos de mujeres que se pronunciaron en una campaña llamada Be Here For Me. Estaba dirigida por Alina Dulgheriu, una mujer que se encontró en una clínica de abortos hace 11 años. Pensó que el aborto era su única opción. Su pareja la había abandonado, había perdido su trabajo y pensó que esa era su única opción. Pero debido a la información que recibió de un consejero provida que estaba en las calles cerca de la clínica, en realidad se enteró del apoyo disponible financiera, emocional y prácticamente, con suministros para bebés, incluso con vivienda, y tomó una decisión empoderada para convertirse en una madre, y su voz, las voces de esas mujeres, esas mujeres vulnerables que quisieran otra opción que el aborto, lamentablemente se han perdido en este debate. Es absolutamente loco, incluso desde una perspectiva pro-elección, no tiene ningún sentido prohibir opciones a las mujeres.
REICHARD: Lois McLatchie Miller es Oficial Superior de Comunicaciones Jurídicas de Alliance Defending Freedom International. Luisa, gracias por tu tiempo.
MILLER: Muchas gracias por cubrir la historia.
