Uno de los principios más confiables de la vida política es este: las partes interesadas en una ideología particular que evitan debatirla públicamente lo hacen porque saben que probablemente no ganarán.
Existe una conexión fuerte, aunque no infalible, entre la calidad del pensamiento y la confianza en que ese pensamiento puede resistir un escrutinio minucioso. Es la razón por la que los candidatos políticos se sienten obligados a participar en los debates. Es la razón por la que los padres insisten en la transparencia de los maestros y médicos de sus hijos. La verdad tiende a ser resistente; son mentiras las que a menudo necesitan ser protegidas.
Recientemente, Los New York Times informó que Johanna Olson-Kennedy, una influyente médica y profesora radicada en California, admitió que estaba ocultando los resultados de un estudio histórico de 2015 sobre los niños y el género. Olson-Kennedy dijo al Veces que, si bien esperaba que el estudio respaldara la administración de bloqueadores de la pubertad a niños con disforia de género, la investigación no respaldaba esa conclusión. ella le dijo al Veces que los bloqueadores de la pubertad no mejoraban la salud mental porque, al comienzo del estudio, los niños ya estaban bien.
Pero el Veces informó que la respuesta de Olson-Kennedy “parecía contradecir una descripción anterior del grupo”. De hecho, un comunicado de prensa de los Institutos Nacionales de Salud de agosto de 2015 describió que los niños que recibían tratamiento necesitaban “aliviar la disforia de género y sus efectos negativos asociados, incluida la ansiedad, la depresión y el abuso de sustancias”. ¿Por qué? Porque, según Olson-Kennedy, los resultados de la investigación podrían ser “un arma”.
En otras palabras, los bloqueadores de la pubertad no hicieron lo que Olson-Kennedy y su equipo esperaban que hicieran. Y en lugar de permitir que los funcionarios gubernamentales, los médicos y el público sacaran conclusiones por sí mismos, creía que los resultados del estudio deberían suprimirse.
En algún lugar, en un universo alternativo, este tipo de cosas serían una bomba impactante. Sería una confesión escandalosa que podría deshacer la reputación de un prestigioso profesional médico y movilizar investigaciones científicas y políticas. Pero este no es ese universo.
En cambio, es probable que haya pocas consecuencias. ¿Por qué? Porque lo que confesó Olson-Kennedy es poco más de lo que muchos saben que ya sucede. El activismo transgénero está plagado de un impulso autoritario que oculta pruebas. Pocas conversaciones públicas han estado tan marcadas por la apatía hacia la evidencia y la antipatía hacia quienes cuestionan narrativas predeterminadas.
Consideremos a Hillary Cass, la médica británica y autora de un revelador artículo médico que condujo a la prohibición en el Reino Unido de bloqueadores de la pubertad sin receta para menores. En los días posteriores a la publicación de su estudio, en el que descubrió que dichos medicamentos no mejoraban los resultados de salud mental, Cass fue calumniada y amenazada en público.
En otro lugar, Andrew Sullivan ha documentado cómo la Asociación Mundial de Profesionales para la Salud Transgénero se confabuló con Rachel Levine, subsecretaria transgénero de salud de la administración Biden-Harris en el Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos. Cuando la respuesta de WPATH al informe Cass incluyó cierto escepticismo sobre los bloqueadores de la pubertad y otras formas de atención, la oficina de Levine insistió en que no reconociera los datos. La publicación de Sullivan, extraída de un escrito amicus curiae presentado por el estado de Alabama en el caso de la Corte Suprema Estados Unidos contra Skrmetti
sobre estos temas, es un resumen revelador de hasta dónde llegarán los activistas transgénero para proyectar una confianza infundada al público.
En nueve años pueden pasar muchas cosas. En 2015, el activismo trans fue un informe mayoritario entre casi todas las instituciones médicas y mediáticas de élite. Olson-Kennedy se hizo cargo de su estudio, probablemente confiada en que nada podría suceder que sacudiera sus presuposiciones o, en su defecto, que ciertamente ningún periodista respetable lo señalaría jamás. Pero 2015 fue hace mucho tiempo. Desde entonces, la idea de que los menores se beneficiarán de una transformación corporal y química permanente, basada en poco más que la teología de “amor es amor”, ha estado del lado perdedor una y otra vez. Sus campeones sólo tienen dos opciones: pueden cambiar de opinión o pueden cambiar sus reglas. Hasta ahora, está claro qué estrategia se está aplicando.
Cuéntenme entre los que lamentan la “muerte de la experiencia”. Es muy valioso que líderes e instituciones acreditados inviertan en conocimientos que la mayoría de la gente común y corriente simplemente no puede realizar. Existen peligros reales con la fragmentación de la era digital y la pérdida de confianza. Pero no todas las muertes son naturales. La experiencia y la confianza del público no desaparecieron silenciosamente mientras dormían: fueron encontradas asesinadas en las bandejas de entrada de correo electrónico de la élite.