Un abogado de una iglesia del área de Seattle estuvo en un tribunal federal de apelaciones de San Francisco el jueves para defender el derecho de la iglesia a no ofrecer a los empleados planes de seguro médico grupal que cubran el aborto.
La disputa entre la Asamblea de Dios de Cedar Park de Kirkland y el estado de Washington se ha prolongado durante más de cinco años desde que el estado promulgó una ley que exige que los planes de salud para empleados que ofrecen la mayoría de las empresas incluyan cobertura de aborto. Desde 2018, la ley exige que los lugares de culto como Cedar Park brinden cobertura de aborto en cualquier plan de salud para empleados si la iglesia también ofrece cobertura de atención de maternidad.
Después de la promulgación de la ley, Cedar Park buscó cobertura de salud para empleados que excluyera el aborto, pero no pudo encontrar un plan, lo que, según la iglesia, se debía al mandato de aborto del estado.
En la audiencia del jueves, los abogados discutieron si la iglesia tenía legitimidad, es decir, si había sido perjudicada por la aprobación del mandato del aborto por parte del estado.
La apelación fue apoyada por 18 fiscales generales estatales y varias organizaciones pro vida que presentaron escritos amicus curiae en nombre de Cedar Park. Es la segunda vez que la iglesia apela el fallo de un tribunal inferior en su contra.
El jueves, la procuradora general adjunta Tera Heintz argumentó que la implementación de las normas de la ley estatal, junto con la ley de protección de la conciencia del estado, dejaba a la iglesia la opción de elegir un plan sin cobertura de aborto. Existen planes que excluyen la cobertura del aborto, sostuvo Heintz.
Pero Rory Gray, un abogado de Alliance Defending Freedom que representó a la iglesia, se opuso. Un plan que Heintz dijo que estaba disponible para la iglesia estaba limitado a organizaciones con menos de 50 empleados, lo que excluiría a la iglesia, y la otra compañía no podía asegurar a la iglesia que su plan excluiría el aborto, dijo Gray. “Por lo tanto, el argumento de que Cedar Park es elegible para un plan que excluye el aborto que existe actualmente es falso”, dijo Gray al tribunal.
La disponibilidad de planes de aborto excluidos no era lo único que estaba en la mente del juez.
La jueza de circuito Susan Graber, designada por Bill Clinton, no estaba segura de si la iglesia había sido perjudicada por las acciones del estado. “Cuando pagas los salarios a tus empleados, ellos pueden comprar lo que quieran con eso, así que, independientemente de que tengas un plan de salud o no, uno de tus empleados podría obtener un aborto”, le dijo a Gray. “En ese caso, me cuesta entender cómo tu interés es suficiente para describir un perjuicio”.
Gray respondió que Cedar Park no podía controlar cómo los empleados gastaban sus salarios, pero podía evitar facilitar los abortos ofreciendo planes que incluyeran cobertura.
Heintz, el procurador general adjunto, siguió sosteniendo que el estado no había hecho nada para perjudicar a la iglesia. “Lo que dice Cedar Park es que no queremos que las compañías de seguros proporcionen cobertura”, dijo Heintz a los tres jueces. “Cedar Park no tiene que hacer nada. La SB 6219 y la ley de conciencia no exigen que Cedar Park pague por ello, no exigen que lo proporcione, no exigen que proporcione ningún aviso al respecto”.
Argumentó que las compañías de seguros, que no son parte del litigio, eran las culpables de la incapacidad de Cedar Park para obtener un seguro que excluyera el aborto. “Si estas compañías de seguros no ofrecen estas pólizas, lo hacen por sus propios motivos”, dijo Heintz. “No están ante este tribunal y no se verían afectadas por una orden judicial (contra el estado)”.
Kevin Theriot, asesor principal de ADF, estuvo presente en la sala del tribunal para escuchar los argumentos orales. Dijo a WORLD que el estado está siendo engañoso al argumentar que la cobertura que excluye el aborto está disponible para la iglesia.
“Esa es la danza que el estado de Washington ha estado haciendo desde el primer día”, dijo. “Saben que nadie piensa que el gobierno debería poder obligar a una iglesia a proporcionar abortos como parte de su plan de beneficios para empleados, por lo que han estado fingiendo que en realidad no lo están haciendo cuando, de hecho, lo están haciendo”.
Theriot dijo que no hay duda de que la iglesia tenía una póliza de seguro que no cubría el aborto antes de que entrara en vigor la ley SB 6219. Después de que entró en vigor, perdieron la cobertura y no han podido encontrar un plan de cobertura grupal, agregó. “Por lo tanto, no hay duda de que la ley SB 6219 causó el problema”, dijo.
Para la Iglesia, lo que está en juego es mucho, incluso si el debate gira en torno a una cuestión técnica como la legitimación. “Si se dice que las entidades religiosas no tienen legitimación en esta situación, aparentemente se cierran las puertas del tribunal de golpe”, dijo a Heintz la jueza de circuito Consuelo Callahan, designada por George W. Bush. “Ni siquiera pueden hablar de sus objeciones religiosas”.
