El miércoles, en la Convención Nacional Demócrata, la presidenta de Planned Parenthood, Alexis McGill Johnson, habló frente a una multitud que la vitoreaba mientras lucía un vestido rosa brillante y un broche dorado con la palabra “ABORTO”. Arremetió contra el expresidente Donald Trump por su historial de políticas pro vida y contó la historia de una mujer que no pudo abortar en tres estados pro vida antes de viajar a California para el procedimiento.
“Estoy aquí para decirles que, de ninguna manera, Donald J. Trump y JD Vance están más calificados que los médicos y las mujeres para tomar estas decisiones”, afirmó. “Nosotros decidimos. ¡Confiamos en las mujeres! ¡Confiamos en los médicos! ¡Y confiamos en Kamala Harris!”.
Las organizaciones pro vida advierten, señalando el historial de la vicepresidenta Kamala Harris en el tema y el apoyo que ha recibido de los grupos abortistas, que una administración bajo la candidata presidencial demócrata sería la más proabortista en la historia de la nación. Los partidarios del aborto han aplaudido las promesas de Harris de restablecer el aborto. Roe contra Wade y firmar leyes que legalicen el aborto en todo el país. Pero fuera del escenario, los líderes pro aborto que hablaron en la convención la semana pasada no están satisfechos con las promesas de Harris. Están pidiendo objetivos más radicales.
“A partir de Hueva “Es el marco equivocado”, dijo McGill Johnson a Politico la semana pasada. Ella explicó que Hueva Permitió algunos límites al aborto. En teoría, la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1973 permitió a los estados promulgar algunas protecciones para los bebés no nacidos en etapas posteriores del embarazo, aunque las amplias excepciones requeridas después de ese punto legalizarían efectivamente los abortos por cualquier motivo.
En un memorando titulado “Justicia en el aborto, ahora”, docenas de pequeñas organizaciones pro-aborto han delineado sus principales objeciones a la Hueva Marco legal. Dicen que permitir incluso algunos límites al aborto sugiere que algunas razones para abortar no son tan válidas como otras y que los estados deberían prohibir los abortos en etapas posteriores del embarazo.
“Bajo Hueva“A decenas de miles de personas que buscaban un aborto se les negó la atención cada año debido a las prohibiciones del aborto basadas en la duración o viabilidad de la gestación”, se lee en el memorando. Agrega que Hueva Tampoco logró garantizar que las mujeres de bajos ingresos y las menores pudieran acceder a abortos, ya que los estados pudieron aprobar leyes de consentimiento de los padres y leyes que restringían la financiación federal del aborto.
Planned Parenthood y Reproductive Freedom for All (anteriormente NARAL Pro-Choice America), dos importantes grupos abortistas representados en la Convención Nacional Demócrata, no han añadido sus nombres al memorando. Pero los líderes de ambas organizaciones han criticado Hueva por motivos similares.
“No queremos sólo algunos de nuestros derechos”, dijo McGill Johnson. Político“Los queremos a todos”.
La presidenta de Reproductive Freedom for All, Mini Timmaraju, quien también habló en apoyo de Harris en la convención, le dijo a Politico: “Tenemos que presionar para lograr más”. Ni Planned Parenthood ni Reproductive Freedom for All respondieron a la solicitud de entrevista de WORLD.
Algunos grupos abortistas ya han comenzado a impulsar esa iniciativa. A principios de este mes, un grupo de médicos a favor del aborto envió una carta abierta al presidente Joe Biden y a Harris, instándolos a avanzar más allá de la Hueva’El marco legal de la Cámara de Representantes, al afirmar que no garantiza el acceso al aborto para todos. Hasta la semana pasada, Biden y Harris no habían respondido a la carta, según Politico. Physicians for Reproductive Health, el grupo detrás de la carta, no respondió a las solicitudes de actualización de WORLD.
Jamie Dangers, director de asuntos federales de Susan B. Anthony Pro-Life America, advierte que la vacilación de Harris a la hora de comprometerse con estos estándares más radicales es “todo un cálculo político”. Dangers dijo que, al confiar en el lenguaje de HuevaLa campaña está tratando de retener a más votantes moderados que no entienden que el requisito de la decisión de que los estados incluyan amplias excepciones de salud en sus restricciones a los abortos más tarde en el embarazo efectivamente permitió el aborto por cualquier motivo durante el embarazo.
“Saben que Estados Unidos aún no ha llegado a ese punto… Creo que simplemente están tratando de darse tantas opciones como sea posible y luego llegarán tan lejos como sus realidades políticas les permitan”, dijo Dangers.
Incluso la postura supuestamente más moderada de la campaña, dijo, no es tan moderada como parece a primera vista. Como vicepresidenta, Harris ha apoyado la Ley de Protección de la Salud de la Mujer, lo que Dangers llamó el proyecto de ley “emblemático” a favor del aborto a nivel federal que los legisladores describen como un proyecto de ley para restablecer el aborto. Roe contra Wade. Mientras Hueva prohibía a los estados interferir con un supuesto derecho constitucional al aborto, dijo que este proyecto de ley crearía un derecho al aborto.
“Eso significa que el gobierno tiene que eliminar… cualquier barrera que le impida acceder al aborto por cualquier motivo”, dijo Dangers. La implicación: las leyes vigentes Huevacomo el consentimiento de los padres o los requisitos de un período de espera, no estarían permitidos bajo esta legislación.
Pero cumpliendo la promesa de restaurar Hueva sería en sí mismo devastador para los bebés no nacidos y el movimiento pro vida. “Para ser claros, restaurar Hueva “No es una posición moderada”, dijo Dangers. “Bajo Hueva(aproximadamente) un millón de vidas se perdían cada año en nuestra nación legalmente… Pero muchos estadounidenses no entendían cuán extrema era la situación. Hueva era.”