En 2013, la administración de Obama lanzó una iniciativa diseñada para debilitar (atacar y terminar los servicios bancarios) supuestamente comerciantes de alto riesgo, como concesionarios de armas de fuego y prestamistas de día de pago. Se hizo conocido como Operation Choke Point. Hoy, los capitalistas de riesgo como Marc Andreessen y el entrante “Crypto zar” David Sacks están aumentando la alarma sobre una posible operación de estrangulamiento Point 2.0, un patrón de decisiones similares que aparecen diseñadas para atacar a los fundadores tecnológicos cuyos negocios invaden el territorio financiero tradicional (como Crypto Business. ). Pero como Andreessen explicó sobre La experiencia de Joe Rogan Podcast, se trata solo de negocios, se trata de política, específicamente, cualquiera que tenga la política “incorrecta”.
Tales cosas a menudo están redactadas lo suficientemente vagamente como para que los bancos siempre puedan tratar de reclamar una negación plausible. El año pasado, el Centro de Derecho de la Pobreza Southern notoriamente parcial publicó un informe para “desacreditar” las acusaciones, pero se redujo a “los conservadores no están siendo desgastados, y es bueno que esté sucediendo”. El informe insistió en voz alta que la ley no debería “coaccionar” a los bancos para hacer negocios con “grupos de odio y extremistas”. Naturalmente, esto incluye organizaciones como Alliance Defending Freedom, que durante mucho tiempo ha documentado casos de discriminación e instando a la acción legislativa.
Quizás el caso más flagrante hasta la fecha es la cancelación de JPMorgan Chase del Comité Nacional de Libertad Religiosa, un beneficio cuya junta asesora incluyó una variedad ecuménica de políticos, clérigos y defensores de la libertad religiosa. El banco cerró la nueva cuenta de NCRF sin previo aviso y luego se negó a reabrirla a menos que la organización sin fines de lucro revelara su lista de donantes y endosos políticos. World ha cubierto actividades igualmente sospechosas por parte del Banco de América. El banco no solo expulsó a una organización cristiana sin fines de lucro que sirve viudas y huérfanos en Uganda, sino que también cerró la cuenta de una iglesia de Memphis con vínculos con la organización.
Mientras tanto, el SPLC descuidó mencionar que las llamadas para investigar el debateking provienen de la izquierda política también. En febrero pasado, múltiples demócratas (incluidos los miembros de “The Squad”) enviaron cartas de preocupación sobre la discriminación del punto de vista contra los musulmanes estadounidenses. Se ha afirmado que los musulmanes están desproporcionadamente objetivo simplemente para “banca mientras musulmán”. Dependiendo del contexto, estas quejas pueden o no ser legítimas, pero el punto es que tales preocupaciones no son el único alcance del derecho político. Entonces, ¿por qué castigar a ADF para buscar una legislación que podría ser una victoria para todos? La pregunta se responde a sí misma.
Los esfuerzos de cabildeo de ADF han tenido, de hecho, un éxito mixto, con facturas antidiscriminatorias que pasan en Florida pero muriendo en Kentucky. Sin embargo, la primavera pasada trajo una victoria en Tennessee, con un proyecto de ley que pasó por el Senado estatal al escritorio del gobernador. El SPLC se horroriza ante la perspectiva de que este proyecto de ley “anule las políticas DEI de algunas grandes corporaciones”, que enmarcan como parte de una vasta conspiración supremacista blanca. El informe también incluyó mucha hiperventilación sobre el índice de diversidad de puntos de vista de ADF, una herramienta que califica la hostilidad de varias corporaciones al habla conservadora y la expresión religiosa.
La boleta de calificaciones de nadie se ve bien, incluido PayPal, que congeló temporalmente los fondos y las nuevas donaciones a Moms for Liberty en 2022. PayPal no es el único servicio de pago en línea para cortar organizaciones sin fines de lucro abiertamente conservadoras. En 2017, Vanco cerró la página de recaudación de fondos del Instituto Ruth, con la explicación de que “las marcas de tarjetas habían marcado como afiliada a un producto/servicio que promueve el odio, la violencia, el acoso y/o el abuso”. Nunca se aclaró explícitamente que esto se refería a las opiniones de la organización sobre el matrimonio, la familia y la sexualidad, pero tampoco fue en duda.
Canadá proporcionó una visión impactante de este tipo de autoritarismo a escala hace dos años, cuando el gobierno canadiense invocó la Ley de Emergencias para prohibir a los bancos hacer negocios con los participantes en una protesta contra el mandato antivacuna. Y en el Reino Unido, varios conservadores han sido bajo el escrutinio “ESG” (ambiental, social, de gobernanza). En un caso especialmente atroz de discriminación anticristiana, la confianza de los problemas centrales de la caridad irlandesa tardó en recibir un acuerdo después de que Barclays Bank cerró su cuenta por ser “anti-LGBT”. Como patrocinador principal del LGBTQ Pride Parade de Londres, el banco fue intensa presión de los activistas para cortar los lazos con la organización benéfica, haciendo afirmaciones cargadas de que se dedicaron a la “terapia de conversión”.
Las figuras públicas conservadoras también pueden ser vulnerables en un clima hostil a la ética sexual tradicional. El orador motivacional australiano estadounidense Nick Vujicic fue desanimado en 2019 después de que su asistente personal salió como gay y luego renunció y lo calificó de homófobo. Vujicic dijo que esto parecía una señal de Dios de que debería explorar la creación de infraestructura financiera alternativa para conservadores sociales, especialmente cuando aprendió sobre el flujo de dinero de varios bancos importantes a Planned Parenthood. Esto lo motivó a lanzar una nueva iniciativa bancaria pro-vida, ProlifiFintech. En un video que reaccionó a la aparición de Marc Andreessen en el podcast de Joe Rogan, Vujicic afirmó haber recopilado nombres de más de 500 pequeñas a medianas empresas con experiencias de depósito similares.
Con los grandes empresarios ahora pateando su propia tormenta por sus propios motivos, la administración entrante tiene poderosos incentivos para promulgar el cambio. Pero los conservadores ordinarios han sido, como de costumbre, el canario en la mina de carbón durante mucho tiempo. Con suerte, también viene un cambio para ellos.