El juicio del Grupo de Activismo Ambiental comenzó el lunes en la queja de $ 300 millones presentada por Energy Transfer, la compañía que construyó la tubería de acceso Dakota. La demanda se refiere a las protestas durante la construcción de la tubería que se terminó en 2017. La tubería transporta petróleo a más de 1,000 millas bajo tierra a través de Dakota del Norte, Dakota del Sur, Iowa e Illinois. Energy Company, con sede en Texas, presentó una demanda contra Greenpeace en un tribunal de Dakota del Norte en 2019, una demanda federal presentada anteriormente ha sido desestimada. Greenpeace escribió en su sitio web que la demanda pone en peligro el futuro de la organización.
Energy Transfer alega que los manifestantes ambientales trajeron daño financiero y físico a sus empleados e interrumpieron la construcción de la tubería. Greenpeace argumentó que los manifestantes simplemente ejercían su derecho a la libertad de expresión al protestar por la tubería. Las protestas se centraron en las objeciones de la tribu Sioux de Standing Rock a la tubería que se extiende a través de sitios sagrados y las preocupaciones de que la tubería podría crear un riesgo de contaminación en la reserva. La tribu insistió en que no estaba debidamente informada sobre la construcción del oleoducto, un reclamo disputado por la transferencia de energía. Los manifestantes ambientales y nativos americanos viajaron para protestar por la construcción de la tubería en Dakota del Norte, acampando a lo largo de la ruta de tuberías programadas durante 2016 y 2017.
¿Las protestas valían $ 300 millones en daños? La transferencia de energía acusó a Greenpeace de usar donaciones ambientales para planificar ataques violentos contra los empleados y la propiedad de la compañía. La compañía también argumentó que los manifestantes le costaron a la compañía millones de dólares al retrasar la construcción con sus manifestaciones. Energy Transfer alegó que Greenpeace dañó a la compañía con declaraciones difamatorias.
Mientras tanto, la directora ejecutiva interina de Greenpeace USA, Sushma Raman, describió la demanda de $ 300 millones como un excelente ejemplo de empresas que usan batallas judiciales para silenciar a sus oponentes. Agregó que el caso probaría y potencialmente redefiniría el futuro de la Primera Enmienda.
La compañía ha insistido en que la demanda no es un intento de sofocar la libertad de expresión, sino responsabilizar a los manifestantes por violar la ley. La transferencia de energía respalda la libre expresión legal, pero las protestas no fueron legales, según su declaración de julio de 2024 de la compañía. World contactó a la transferencia de energía para un comentario sobre el juicio y no recibió una respuesta inmediata.
