El presidente Joe Biden ha hecho de la reforma judicial un sello distintivo de sus últimos meses en el cargo. En un artículo de opinión publicado recientemente, describió tres propuestas relacionadas con la Corte Suprema: una enmienda constitucional que aborde la inmunidad presidencial, la revocación de los nombramientos vitalicios para el tribunal y la imposición de un nuevo código de conducta. Las dos últimas ideas representan ataques directos a la independencia e integridad del tribunal más importante del país.
Una enmienda constitucional que describa con más precisión exactamente en qué consiste la inmunidad presidencial sin duda entra dentro del ámbito de la actividad política legítima. Sin embargo, las barreras para aprobar una enmienda constitucional son bastante significativas, lo que hace que el pedido de la enmienda “Nadie está por encima de la ley” sea más teatral que serio.
Lamentablemente, el tribunal ha tenido que abordar la conducta presidencial con más escrutinio que en ningún otro momento de nuestra historia. Pero la decisión del tribunal en Trump contra Estados Unidos Es otro paso en un largo proceso de definición de lo que constituye un acto oficial y fundamental y de lo que los presidentes deberían tener la independencia para hacer. Fue una decisión histórica, pero se hizo necesaria debido a la mala conducta de ejecutivos, políticos y fiscales de todo el espectro partidario.
La defensa de una enmienda constitucional tiene la virtud de respetar superficialmente la Constitución, aunque sea sólo para pedir que se corrija. Las otras propuestas del presidente Biden son ataques a la Corte Suprema presentados bajo el disfraz de preocupación por “las barreras de protección de la democracia”. Los jueces federales gozan de nombramientos vitalicios precisamente debido a la tentación de los políticos de presionarlos para que tomen decisiones que están alineadas con intereses políticos estrechos en lugar de con los estándares de justicia. Los jueces de la Corte Suprema no deberían sentirse amenazados cuando toman decisiones impopulares pero, sin embargo, adecuadas y apropiadas. Pero, siendo la naturaleza humana lo que es, las percepciones importan y los intentos abiertos y encubiertos de influir en las decisiones y el razonamiento de los tribunales deben ser combatidos.
Como escribió Alexander Hamilton con tanta perspicacia en El Federalista 78: “Si, entonces, los tribunales de justicia han de ser considerados como los baluartes de una Constitución limitada contra las intrusiones legislativas, esta consideración proporcionará un sólido argumento a favor de la permanencia en el cargo judicial, ya que nada contribuirá tanto como esto a ese espíritu independiente en los jueces que debe ser esencial para el fiel desempeño de un deber tan arduo”. Los nombramientos vitalicios son sólo una de las formas en que se debe proteger la independencia judicial. Los jueces también deben ser protegidos en sus personas y sus bienes de los manifestantes y los malos actores.
Los tribunales no se establecen para tomar decisiones que sean populares o que favorezcan el cálculo mayoritario. Más bien, se les confía la tarea de preservar los derechos de unos pocos, o incluso de uno solo, contra las demandas tiránicas de muchos y los poderosos. Esta comprensión básica del papel de los tribunales refleja el mandato bíblico fundamental para el juicio: “No cometas injusticia en los tribunales. No harás acepción de personas al pobre ni te inclinarás ante el grande, sino que con justicia juzgarás a tu prójimo” (Levítico 19:15).
Por supuesto, ya existen medios constitucionales para destituir a un juez que haya sido corrompido o haya actuado de alguna otra manera que lo justifique. El artículo III de la Constitución establece que los jueces “ejercerán sus cargos mientras observen buena conducta”, y existen muchos precedentes y procedimientos establecidos para enjuiciar a los jueces. Así es como la Constitución ha establecido la manera adecuada de exigir responsabilidades a los jueces respetando la separación de poderes.
El presidente dice que la Corte Suprema está “sumergida en una crisis de ética” y se refiere a la falta de confianza pública en el tribunal. Pero cada una de las tres áreas que el presidente Biden espera abordar en sus reformas propuestas refleja un sistema político fracturado en lugar de un problema con la Corte Suprema.
El presidente Biden no menciona que el poder judicial sigue siendo la rama más confiable del gobierno y que el Congreso y el poder ejecutivo actualmente tienen índices de aprobación históricamente desalentadores. El hecho de que los tribunales también tengan niveles de confianza históricamente bajos (pero relativamente mejores) muestra que este tipo de ataques partidistas están teniendo efecto. Alimentar esa desconfianza en los tribunales es realmente peligroso.
El presidente también parece confundido al pensar que la salud y la integridad de la Corte Suprema son simplemente una cuestión de aprobación popular. Los tribunales de nuestra nación están llamados a hacer lo que es correcto y no lo que es políticamente conveniente. Los cambios propuestos por el presidente Biden amenazarían la capacidad del poder judicial para cumplir con sus deberes sagrados y constitucionales. Los estadounidenses deberían discernir las motivaciones detrás de los ataques a la Corte Suprema y rechazarlos en el ejercicio de sus propios poderes constitucionales, incluido el poder que los votantes ejercerán en las urnas el próximo noviembre.
