Durante su segundo día de argumentos en su nueva sesión, la Corte Suprema de Estados Unidos escuchó argumentos en un caso presentado por un grupo de conductores de Virginia que pedían que el estado pagara los honorarios de los abogados en un caso anterior. La audiencia del martes pudo haber parecido un argumento técnico sobre demandas de derechos civiles. Pero los abogados de ambas partes dicen que hay mucho en juego para quienes buscan reivindicar los derechos civiles (incluidos los litigantes que alegan discriminación religiosa) y para las entidades gubernamentales que enfrentan demandas.
En el sistema judicial estadounidense, cada una de las partes en el litigio soporta los honorarios de sus abogados, aunque el Congreso ha aprobado varias leyes que trasladan esa carga, a menudo pesada. La Ley de Igualdad de Acceso a la Justicia, promulgada en 1980, autoriza la concesión de honorarios de abogados y otros gastos a determinadas personas y algunas otras entidades que prevalecen contra el gobierno federal en algunos casos.
pero en Lackey contra Stinniela Corte Suprema consideró la Ley de Concesión de Honorarios de Abogados de Derechos Civiles de 1976, más generosa, que permite a un tribunal, a su discreción, otorgar concesiones de honorarios de abogados a la “parte vencedora” en el litigio. Ambas partes acuerdan que una de las partes prevalece cuando un tribunal dicta sentencia definitiva o desestima un caso. Pero ¿qué pasa cuando un tribunal ordena medidas cautelares y la acción gubernamental resultante hace que el caso sea discutible?
En 2016, Damian Stinnie y otros conductores con licencia de Virginia desafiaron la constitucionalidad de una ley estatal que suspendía automáticamente las licencias de conducir de las personas que no pagaban una deuda judicial. Los impugnantes argumentaron que la ley violó el debido proceso al no brindarles notificación y oportunidad de ser escuchados antes de la suspensión.
Un tribunal de distrito federal estuvo de acuerdo y, en 2018, emitió una orden judicial preliminar que suspendió la ley hasta que se pudiera resolver la demanda, considerando que era poco probable que el estado tuviera éxito en los méritos del caso. Después de que el tribunal dictó la orden judicial, la Asamblea General de Virginia derogó la ley y restableció las licencias de conducir de aquellos previamente suspendidos, lo que hizo que el caso fuera discutible.
Cuando los impugnantes intentaron recuperar los honorarios de los abogados, el tribunal de distrito denegó la indemnización. Decidió que, según la ley existente, Stinnie y los demás no eran partes prevalecientes ya que no se había llegado a una sentencia definitiva. Un panel del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de Estados Unidos en Richmond, Virginia, confirmó el fallo. El año pasado, el tribunal de circuito en pleno volvió a escuchar el caso, anuló un precedente existente y revocó el fallo del panel. El tribunal se unió a todos los demás circuitos del país al determinar que “los demandantes aquí ‘prevalecieron’ en todos los sentidos necesarios para hacerlos elegibles para una indemnización de honorarios”.
Pero en la audiencia del martes ante la Corte Suprema, los jueces parecían divididos. Los jueces Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett presionaron a Brian Schmalzbach, quien representó a los impugnantes, por la falta de carácter definitivo de una orden judicial preliminar.
“Una orden judicial preliminar no es la solución que usted buscaba”, dijo Barrett. “Es como una estación de paso, es una curita, es algo en el camino hacia lo que realmente quieres”. Barrett dijo que el juicio preliminar es sólo un “juicio predictivo de que usted probablemente será la parte que prevalecerá” y no significa que los impugnadores todavía sean la parte que prevalezca.
Gorsuch señaló la autorización expresa del Congreso de los honorarios de los abogados en litigios en virtud de la Ley de Libertad de Información. “El Congreso habló muy claramente… en el contexto de la FOIA… Y, como señala el gobierno federal, ¿no podríamos esperar que el Congreso sea al menos igual de claro cuando autoriza tarifas contra otros partidos, incluidos los estados?”
Sin embargo, los jueces Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson claramente se pusieron del lado de los oponentes. Sotomayor rechazó el argumento de la procuradora general de Virginia, Erika Maley, de que los demandantes nunca obtuvieron el alivio que querían del tribunal.
“Oh, pero lo hicieron”, dijo Sotomayor. “Obtuvieron un alivio provisional. Les restauraron sus licencias y las restauraron sin pagar una tarifa”. Sotomayor dijo que todo lo que se requería para ser parte prevaleciente era que la decisión preliminar nunca fuera “revocada, disuelta o de otra manera deshecha por una decisión final”.
La Sociedad Legal Cristiana, la Asociación Nacional de Evangélicos y varias otras organizaciones religiosas presentaron un escrito argumentando que la posición de Virginia significaría que menos víctimas de violaciones de la libertad religiosa y de expresión se arriesgarían a una demanda costosa.
Tal regla “desincentivaría a los acusados de llegar a un acuerdo anticipado y retrasaría la provisión de cualquier reparación, porque los acusados siempre pueden evitar el riesgo de pagar una tarifa mayor, o cualquier honorario, al entregarse más tarde”, decía el escrito.
Como ejemplo, el escrito señalaba el prolongado litigio que se produjo cuando una escuela secundaria en San José, California, quitó el reconocimiento a un capítulo estudiantil de la Fraternidad de Atletas Cristianos debido a sus puntos de vista bíblicos sobre el matrimonio y el género. Después de que el grupo de estudiantes ganó el caso, el año pasado un tribunal otorgó al capítulo de la FCA más de $5,8 millones en honorarios de abogados.
“Pero si la regla del peticionario se convirtiera en la ley del país, es posible que los demandantes nunca hubieran recuperado los honorarios”, argumenta el escrito. “El distrito escolar podría simplemente haber permitido que el grupo de estudiantes operara y, por lo tanto, haber debatido el caso. Y pudo hacerlo después de haber obligado a los abogados de los demandantes a invertir miles de horas en el caso”.
Pero un escrito presentado por un grupo de entidades gubernamentales locales y estatales argumentó que permitir la concesión de honorarios de abogados para medidas provisionales y no definitivas disuadiría a los gobiernos de remediar situaciones en las que no se protegen los derechos fundamentales. También sugirió que tal medida alentaría litigios innecesarios y derrochadores que impondrían una carga presupuestaria.
“Una vez que un… demandante ha obtenido una orden judicial preliminar, la única manera que tiene el acusado de evitar los honorarios de los abogados es ganar el caso en el juicio sobre el fondo”, predice el escrito, desalentando la derogación de leyes imprudentes u otras medidas correctivas. “Todo lo que no sea eso, los contribuyentes tendrán que pagar los costos y honorarios de los demandantes”.
Dado que todos los tribunales de apelaciones de circuito se han inclinado por permitir la concesión de honorarios de abogados después de medidas provisionales, su unanimidad puede alentar a la Corte Suprema a aceptar su consejo. Pero una mayoría de la Corte Suprema aún podría fallar en contra del precedente de un tribunal inferior y encontrar que todos los demás tribunales están equivocados. Es probable que se emita un fallo en el caso a finales de este año o principios del próximo.