El reciente giro del expresidente Donald Trump hacia las políticas e iniciativas pro vida ha sido rápido y severo. Sin embargo, lo que ha sido sorprendente es la respuesta (o la falta de ella) de muchos activistas y organizaciones pro vida a raíz del realineamiento masivo del Partido Republicano que se aleja de la retórica y los ideales pro vida.
En julio, a varios miembros pro vida del comité de plataforma del Comité Nacional Republicano se les prohibió asistir a las reuniones, lo que presagiaba el desmantelamiento del lenguaje pro vida de la plataforma. Donde antes había un apoyo escrito durante décadas a los derechos constitucionales de los niños no nacidos, ahora hay una débil condena del aborto tardío (algo contra lo que incluso la mayoría de los demócratas dicen estar) y un amplio apoyo a la creación (y descarte masivo) de niños mediante fertilización in vitro.
Sin embargo, antes de que se adoptara oficialmente el nuevo lenguaje, muchos activistas pro vida, incluso líderes de las principales organizaciones pro vida del país, permanecieron en silencio. Algunos incluso llegaron a elogiar la nueva plataforma, que destripó décadas de lenguaje pro vida, un claro golpe al progreso del movimiento en los últimos 50 años o más. El presidente del Family Research Council, Tony Perkins, y el ex vicepresidente Mike Pence estuvieron entre los pocos líderes notables y valientes que hablaron sobre los cambios antes de que se adoptaran oficialmente. Pero se adoptaron. Y el alejamiento de Trump de los valores pro vida solo ha seguido ampliándose. ¿Qué debe hacer entonces el cristiano? ¿Cómo debemos participar en el ámbito político sin comprometer nuestras creencias?
En una colección de ensayos titulada Iglesia y EstadoKarl Barth se refirió a la Iglesia (y a los cristianos que la componen) como la “conciencia” del Estado. Barth, que fue uno de los principales teólogos del siglo XX y el líder intelectual de un grupo protestante que se resistió al régimen de Adolf Hitler, ciertamente tenía una idea de lo que era existir como cristiano en un “mundo negativo”. Los cristianos pro-vida en Estados Unidos hoy ciertamente están sintiendo los efectos de este mundo negativo como lo describe Aaron Renn: La sociedad tiene una visión negativa del cristianismo y sus valores, la moral cristiana es “vista como una amenaza para el bien público”, y “suscribirse a las opiniones morales cristianas… trae consecuencias negativas”.
Tras la postura de Donald Trump contra el movimiento pro vida (y su apoyo a otras políticas anticristianas), el ejemplo de Barth podría resultar útil para los cristianos que sienten una tensión entre sus valores cristianos y su participación en la política, en particular para aquellos que sienten que ya no tienen un hogar político. La idea de Barth de la Iglesia como conciencia del Estado es un ejemplo convincente de cómo los cristianos pueden abordar positivamente el compromiso político en un panorama social, cultural y de partidos políticos que parece empeorar cada vez más. Algunos cristianos ya están dando ejemplo de ese compromiso.
Un mes después de los cambios en la plataforma del RNC, se le preguntó a Trump si apoyaba una enmienda a la Constitución de Florida que restringiría el aborto después de seis semanas. Criticó la ley, diciendo que seis semanas era demasiado poco, y agregó que votaría en contra, lo que consagraría el acceso al aborto durante los nueve meses de embarazo y convertiría a Florida en una ley constitucional. el Estado del turismo del aborto en el sureste de Estados Unidos.
La reacción de los evangélicos pro vida fue rápida y contundente, y provino de muchos que rara vez (o nunca) critican al expresidente.
La autora y “mujer de iglesia descarada” Megan Basham (que tiene más de 124.000 seguidores en X) dicho“Dejen de intentar que las mujeres de los suburbios voten, Partido Republicano. No va a suceder. (Y en el proceso están suprimiendo el voto de sus bases)”.
Allie Beth Stuckey, una popular presentadora de podcast y autora con casi medio millón de seguidores en X, dicho De los comentarios de Trump sobre la Enmienda 4 de Florida, “Además de ser moralmente incorrecta, es un error de cálculo político. Estoy luchando arduamente para que las mujeres cristianas se involucren y se entusiasmen con estas elecciones. El aborto es su mayor problema, aunque no el único… Declaraciones como esta hacen que eso sea mucho, mucho más difícil”.
Y los bautistas del sur (la denominación protestante más grande de Estados Unidos) no fueron los únicos en ofrecer críticas. Muchos otros protestantes y católicos romanos también condenaron los comentarios de Trump. La reacción fue tan severa que menos de un día después, la campaña de Trump publicó una declaración oficial que decía: “El presidente Trump aún no ha dicho cómo votará sobre la iniciativa de votación en Florida, simplemente reiteró que cree que seis semanas es demasiado poco”. Y un día después de eso, Trump se retractó por completo de sus comentarios y aceptó votar a favor de la restricción del aborto a las seis semanas de la Enmienda 4 de Florida.
No estoy seguro de por qué estos comentarios, y no las declaraciones anteriores o las revisiones de la plataforma, movilizaron tanto a los pro-vida como para justificar su denuncia inmediata. Pero el contraste entre su respuesta a la plataforma en julio y su respuesta a los comentarios de Trump sobre la Enmienda 4 un mes después fue marcado. Y uno afectó a un cambio en el enfoque de Trump, mientras que el otro no.
En un mundo negativo, la participación política cristiana puede parecer desesperanzada. Y, sin embargo, si estos ejemplos del movimiento pro vida de los últimos meses sirven de indicio, el disenso basado en principios puede ser políticamente eficaz. La pregunta es: ¿seremos lo suficientemente valientes para hablar y decir la verdad?
