el guardián informó recientemente sobre una nueva empresa estadounidense que “ofrece ayudar a las parejas adineradas a evaluar el coeficiente intelectual de sus embriones utilizando tecnología controvertida”. Realmente controvertido. La empresa en cuestión, Heliospect Geonomics, quedó expuesta a través de un vídeo encubierto que vendía el servicio de selección genética por 50.000 dólares cada uno. La empresa alega que su servicio podría predecir un aumento del coeficiente intelectual de seis puntos en los embriones seleccionados. La historia plantea cuestiones morales no sólo sobre la emergente industria de la selección genética sino también sobre el procedimiento de fertilización in vitro en general, que se ha convertido en un punto álgido en nuestro actual momento cultural y político.
Obviamente, este acontecimiento plantea el espectro moral de la eugenesia, con su oscuro pasado y su potencial futuro aún más oscuro. La noción de que se puede diseñar a la humanidad de esta manera para reducir las enfermedades y otros rasgos “malos” es una perspectiva atractiva para quienes están a la vanguardia de esta tecnología. Pero sus defensores nos aseguran que esta vez es diferente porque los procedimientos no implican intentos sancionados por el Estado de modificar la población sino una “eugenesia liberal” que es elegida libremente por los padres. Pero el origen de la decisión no importa a los seres humanos vulnerables en cuestión. De hecho, representa una perspectiva más peligrosa, en la que la eugenesia no se convierte en el dominio exclusivo de un gobierno nefasto (que en cierto modo es más fácil de detectar y oponerse) sino en una posibilidad ampliamente disponible (aunque costosa, por ahora) para todos. Que la perspectiva es más huxleyana y cartera (Divirtiéndonos hasta la muerte), más que una posibilidad más orwelliana, es un escaso consuelo para quienes desean defender la dignidad de toda vida humana y, muy especialmente, para los organismos humanos que quedan en la tabla de cortar, es decir, el congelador criogénico o el contenedor de desechos médicos.
Esta tecnología y otras que seguramente avanzarán a su paso están contenidas en la propia caja de Pandora de la FIV. La reacción a un caso de la Corte Suprema de Alabama, que otorgó a los embriones humanos producidos mediante FIV el derecho a la vida según el estatuto de muerte por negligencia de Alabama, ha sido política y moralmente reveladora. La oposición a la FIV es un perdedor político en el clima actual, que hizo que algunos legisladores y candidatos republicanos se pusieran a toda marcha mientras intentaban tranquilizar a los votantes de que la tecnología reproductiva no tendrá oposición e incluso podría ser respaldada financieramente por las administraciones republicanas. Los republicanos han bloqueado un intento de consagrar el derecho nacional a la FIV en la ley federal, pero el presidente electo Donald Trump se ha declarado el “padre de la FIV” y al Partido Republicano como “el partido a favor de la FIV”. Todo este calvario ha creado un momento de examen de conciencia para quienes han sido incondicionales en su oposición pública al aborto. La cuestión no es meramente política sino biológica y ética. Si la vida comienza en la concepción, no en algún otro momento del desarrollo humano (ya sea la implantación, la viabilidad o el “aliento”), entonces incluso los organismos humanos más pequeños merecen protección y dignidad.
La tecnología de FIV es controvertida incluso entre los cristianos provida porque probablemente todos conocemos a alguien que ha concebido o ha sido concebido utilizando esta tecnología. Nada de lo que digamos en oposición a la FIV debe malinterpretarse como una disminución de la plena humanidad y dignidad de dichas personas. No se debe decir nada que contradiga el deseo urgente de un matrimonio de tener un hijo. Pero a costa de un utilitarismo teológica y filosóficamente insostenible, no podemos simplemente argumentar que los fines justifican los medios. Los cristianos tienen buenas razones para cuestionar toda FIV, no sólo por las posibilidades posteriores de la selección e ingeniería genética, sino porque el procedimiento en sí socava la integridad y dignidad de la reproducción humana.
Algunos éticos cristianos han sugerido que existe una forma moralmente permisible de practicar la FIV. Si la pareja en cuestión busca producir sólo aquellos embriones que pretenden ofrecer la posibilidad de implantación, entonces la tecnología se considera una extensión (aunque más radicalmente intervencionista) de otras ayudas reproductivas, como las píldoras de fertilidad o la inseminación artificial (una práctica que plantea sus propias cuestiones morales). En otras palabras, si no se descartan embriones ni se mantienen en suspensión perpetua mediante criopreservación, entonces la FIV no destruiría la vida. Claro, es posible que algunos de los embriones inyectados no lleguen a la implantación o no sobrevivan a la gestación, pero los abortos espontáneos son comunes en cualquier caso (los estudios sugieren que alrededor del 20% de todos los embarazos naturales terminan en un aborto espontáneo). Pero si la FIV no pretende destruir ningún embrión, tal vez sea moralmente permisible.
Se puede defender esta posición y no deseo hablar demasiado dogmáticamente sobre un dilema tan delicado y lleno de matices. Pero creo que se puede argumentar que los cristianos deberían sospechar de todas las tecnologías reproductivas que buscan separar la reproducción de su hábitat natural en la unión matrimonial. La destrucción intencional de vidas humanas no es la única barrera moral que hay que eliminar, por así decirlo. La pregunta que planteó hace años el especialista en ética cristiana Oliver O’Donovan sigue siendo muy importante: ¿somos engendrados o hechos? ¿Es la vida fruto del amor humano o es producto del ingenio humano? ¿Encontramos nuestro origen en la unión natural de nuestros padres o en un científico de laboratorio? La forma en que respondamos a esa pregunta fundamental tiene mucho que ver con lo que haremos con estos desarrollos en la selección genética. Por ahora, parece que el caballo de la ingeniería humana ya no está en el establo de la FIV. Sería mejor que reconsideráramos toda la cuestión desde cero.
