MYRNA BROWN, ANFITRIONA: Es jueves 29 de agosto.
Me alegro de tenerte con nosotros en la edición de hoy de El mundo y todo lo que hay en élBuenos días, soy Myrna Brown.
PAUL BUTLER, ANFITRIÓN: Y yo soy Paul Butler.
Bueno, como habrán escuchado el martes, nuestra colega Mary Reichard está regresando lentamente al programa luego de su procedimiento cardíaco a principios de este mes.
Si Dios quiere, volverá como copresentadora en las próximas semanas, pero hoy tiene una conversación con un experto legal sobre los avances de uno de los casos contra el expresidente Donald Trump.
BROWN: El martes, el fiscal especial Jack Smith presentó una versión revisada de una acusación formal que acusa al expresidente Donald Trump de obstrucción y conspiración durante los eventos del 6 de enero de 2021.
Esto viene después de que la Corte Suprema dictaminara el mes pasado que los presidentes tienen amplia inmunidad para sus actos oficiales.
BUTLER: Ahora estoy aquí para hablar de ello con Mary Reichard, la académica constitucional y miembro senior del Manhattan Institute, Ilya Shapiro.
MARY REICHARD: Ilya, buenos días.
ILYA SHAPIRO: Es bueno estar de nuevo contigo, Mary.
REICHARD: Entonces, Ilya, ¿la nueva acusación elimina los obstáculos legales de la Corte Suprema?
SHAPIRO: En última instancia, supongo que dependerá de un jurado o de los tribunales evaluar cuáles son los cargos que se imputan. Lo que es diferente aquí no son los cargos en sí. Hay algunas especulaciones de que tal vez dos de los cuatro cargos serían retirados. No fue así, pero los fundamentos fácticos, es decir, las acusaciones de lo que Trump hizo que constituía una violación de las leyes federales que constituían delitos federales, cambiaron. Por lo tanto, se eliminó cualquier referencia a que el presidente hablara con funcionarios del Departamento de Justicia o con cualquier otra persona del poder ejecutivo porque ese es el núcleo de lo que la Corte Suprema dijo que era absolutamente inmune con respecto a las acciones presidenciales.
REICHARD: Bueno, y para aclarar, algunas personas pueden estar confundidas con esto. La doble incriminación no se aplica aquí, porque todavía no se ha constituido un jurado para el juicio. ¿Correcto?
SHAPIRO: Así es. Todo esto son escaramuzas previas al jurado y al juicio sobre cuáles son los cargos correctos. ¿Para qué tiene inmunidad el presidente? Y otras cuestiones como, por ejemplo, si Jack Smith, el fiscal especial, fue designado correctamente en primer lugar. La jueza en el caso de Florida, Aileen Cannon, dictaminó en una opinión de 90 páginas que no lo fue. Así que eso está en apelación y sigue siendo un tema aparte en este proceso en DC.
REICHARD: Sabes, quisiera volver a la decisión de la Corte Suprema del mes pasado sobre la inmunidad presidencial. ¿Cómo afectó eso al caso del 6 de enero? Sé que hablamos de actos oficiales y no oficiales. ¿Cómo es posible que Jack Smith presente esta nueva acusación y decida qué es un acto oficial y qué no?
SHAPIRO: Bueno, él está leyendo el caso y está respondiendo a él, y él, como fiscal, está utilizando lo que se supone que es su esfuerzo de buena fe para eliminar todo lo que la Corte Suprema dijo que era absolutamente inmune, mientras que mantiene cosas sobre las cuales habrá escaramuzas legales. Y los tribunales inferiores deben determinar, dijo la Corte Suprema, si ciertos tipos de acciones o comunicaciones son de hecho actos oficiales, o si el fiscal refuta la presunción, como lo expresó la Corte Suprema, de que son inmunes.
REICHARD: Entonces, esto requiere prueba y tiempo, ¿no? Entonces, ¿cómo es que Jack Smith puede sacar algo y dejar el resto? Por ejemplo, estoy pensando en las comunicaciones de Trump con su entonces vicepresidente, Mike Pence. Todo eso todavía está ahí.
SHAPIRO: Correcto. Bueno, ahí hay una pregunta abierta. Si Pence estaba actuando como parte del poder legislativo, como presidente del Senado en ese contexto, en lugar de como vicepresidente, entonces se trata de comunicaciones entre poderes, que podrían no ser inmunes. La Corte Suprema especuló sin tomar una decisión final. Entonces, ya sabes, muchos partidarios de Trump elogiaron la opinión de la Corte Suprema como si esencialmente dejara a Trump libre o lo reivindicara. Muchos oponentes de Trump se lamentaron de que estaba poniendo a alguien por encima de la ley. Ninguno de los dos casos es así. Fue una opinión bastante estrecha y vaga o ambigua que dejó mucho para que los tribunales inferiores determinen si, con respecto a Trump en el caso del 6 de enero, o en el futuro con otros tipos de acciones presidenciales.
REICHARD: Bien, hablemos de ello. Fue a fines de junio cuando la Corte Suprema dictó su fallo en el caso Fisher versus Estados Unidos, y en él se decía que el estatuto de obstrucción no estaba en cuestión en lo que respecta a los alborotadores del Capitolio. Eso también sigue estando presente en esta nueva acusación formal de Jack Smith. ¿Cómo puede seguir estando presente en lo que respecta a Trump?
SHAPIRO: Bueno, lo que hacían los alborotadores, o las personas que supuestamente fueron acusadas de entrar sin permiso y de infringir diversas normas con respecto al Capitolio, el tribunal determinó que las normas financieras se aplicaban de forma incorrecta, a diferencia de lo que hacían ellos. Jack Smith presumiblemente tiene una teoría de que lo que hacían las personas del Capitolio era participar en tipos de actividades delictivas diferentes a las que hacía Donald Trump al dirigirlas, o de otro modo, sea cual sea su teoría del caso. Así que, sin duda, Fisher también perjudicó el caso del fiscal. Pero, de nuevo, eso es otra cosa que un tribunal deberá decidir en el futuro.
REICHARD: Faltan poco más de 60 días para las elecciones presidenciales. Ilya, ¿crees que esto le importó a Smith y a su decisión de presentar esta nueva acusación ahora?
SHAPIRO: Bueno, estoy seguro de que quería hacerlo lo antes posible. Le llevó un tiempo. La decisión sobre la inmunidad se conoció el 1 de julio, por lo que tardó casi dos meses en llegar a un acuerdo. Ya sabe, el momento es el momento. Una vez que el Departamento de Justicia y Smith tomaron la decisión de seguir adelante con esto y acusar y llevar el caso a juicio, él tuvo que seguir adelante. Era muy poco probable en cualquier escenario que después de la opinión de la Corte Suprema, Smith, en ese momento, dijera: “Bueno, ahora que estamos demasiado cerca de las elecciones, simplemente vamos a abandonar esto por completo”.
REICHARD: Entiendo, sin embargo, que el Departamento de Justicia tiene algún tipo de regla no escrita para evitar la interferencia electoral dentro de los dos meses posteriores a una elección. Así que aquí estamos, a poco más de 60 días, dos meses antes de la elección. ¿Crees que eso se tuvo en cuenta?
SHAPIRO: Repito, no se trata de una acusación completamente nueva. Si estuvieran considerando una nueva acusación basada en diferentes actividades, diferentes leyes penales, eso habría sido una consideración mayor. Pero aquí está respondiendo a una opinión de la Corte Suprema. Ya sabes, la demora no fue culpa suya, y simplemente, es lo que es. Por lo tanto, no creo que en este caso eso haya jugado un papel, o que debamos, ya sabes, criticar o elogiar su manejo de esa política interna.
REICHARD: Una última pregunta. Creo que hay un tema que sigue presente en la mente de muchas personas: lo que algunos llaman interferencia electoral de Trump con respecto al 6 de enero, otros lo llaman erradicación del fraude electoral, y ven lo que está haciendo Jack Smith como interferencia electoral. ¿Qué opina usted?
SHAPIRO: Sí, la postura que adoptes puede ser a menudo la misma que adoptes. Y, sin duda, las acusaciones relacionadas con el 6 de enero son diferentes a las acusaciones de interferencia en Georgia, por ejemplo, en ese caso estatal sobre la supuesta presión indebida a funcionarios estatales o la realización de otras cosas que violaban la ley electoral de Georgia. Por lo tanto, es lamentable que todos estos procesos hayan sido empañados por el proceso contra Alvin Bragg en Nueva York. Recuerden el pago que recibió hace mucho tiempo la estrella porno por supuestamente violar las normas de financiación de campañas y, al mismo tiempo, las normas de registros comerciales al utilizar a Michael Cohen como intermediario… toda esta historia enrevesada por la que, sin embargo, hubo una condena, pero que es claramente política y empaña todo lo demás que se ha estado desarrollando en la guerra legal, por así decirlo, que se ha presentado contra el expresidente.
REICHARD: Ilya Shapiro es investigador principal y director de Estudios Constitucionales en el Manhattan Institute. Muchas gracias, Ilya.
SHAPIRO: Un placer. Cuídate.
