Juez federal sopesa acuerdo de derechos civiles después de Breonna Taylor

Un tribunal federal sopesó el lunes si aceptar un acuerdo negociado entre el Departamento de Policía Metropolitana de Louisville, o LMPD, y el Departamento de Justicia de la administración Biden. El decreto de consentimiento de 240 páginas se firmó el mes pasado. La firma se produjo más de un año después de que el Departamento de Justicia describiera lo que dijo eran múltiples violaciones de derechos civiles por parte del LMPD durante años. Independientemente del decreto de consentimiento, el Departamento de Justicia acusó a tres agentes de policía de Louisville por su presunto papel en la muerte de Breonna Taylor en marzo de 2020. La mujer de 26 años murió después de que la policía ejecutara una orden judicial en su casa de Louisville. En noviembre, un jurado condenó a uno de esos agentes, Brett Hankison, por un cargo de abuso de los derechos civiles.

¿De qué tipo de violaciones de derechos civiles se ha acusado a LMPD? El informe de marzo de 2023 decía que algunos agentes de LMPD tenían un patrón de comportamiento que incluía el uso de fuerza excesiva, realizar registros sin órdenes judiciales válidas y no llamar ni anunciarse adecuadamente antes de ejecutar las órdenes judiciales. También acusó a los agentes de discriminación, detención ilegal y violación de los derechos de libertad de expresión de las personas en manifestaciones que criticaban a la policía. El decreto de consentimiento negociado en diciembre describió cambios de políticas y reformas organizativas que LMPD acordó implementar para detener los patrones descritos por el Departamento de Justicia.

Si ya existe un acuerdo, ¿por qué tienen que intervenir los tribunales federales? Ésta fue la cuestión ante el tribunal el lunes. El juez de distrito estadounidense Benjamin Beaton cuestionó por qué el decreto de consentimiento requiere la aprobación del tribunal, en lugar de que simplemente se le permita valerse por sí solo. Además, cuestionó si la aprobación judicial del acuerdo abriría la puerta a que los jueces asumieran la responsabilidad de las operaciones diarias de los departamentos de policía. El juez Beaton no fijó una fecha para emitir su fallo, pero pidió a los abogados que presentaran materiales complementarios antes del viernes.

¿Cuáles fueron los argumentos para la aprobación judicial? Entre los que solicitaron la aprobación del tribunal se encontraban representantes del Departamento de Justicia, así como de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles. En documentos judiciales, el Departamento de Justicia ha argumentado que el decreto de consentimiento debe ser aprobado por el tribunal para que el juez pueda garantizar que las reformas se implementen y se hagan cumplir. En un informe legal, la ACLU elogió el decreto de consentimiento y señaló las conclusiones del Departamento de Justicia de que la policía violó los derechos de la Primera Enmienda de los manifestantes que se reunieron en la primavera de 2020 para protestar por la muerte a tiros de Taylor. La ACLU dijo que el decreto de consentimiento mejoraría, entre otras cosas, la transparencia policial al exigir un período de tiempo específico para que la policía conserve las imágenes de las cámaras corporales e implementaría un monitoreo externo del departamento por parte de terceros.

¿Cuáles fueron los argumentos en contra de la aprobación judicial? Los abogados de la Heritage Foundation presentaron un escrito argumentando que el Departamento de Justicia estaba intentando utilizar el decreto de consentimiento para nacionalizar la supervisión de un departamento de policía local. El acuerdo reemplazaría efectivamente a los funcionarios electos con un juez federal y un monitor externo, argumentó el escrito. El escrito también cuestionó si un departamento de policía local podría ser administrado por lo que caracterizó como “786 párrafos de jerga legal” emitidos por el gobierno federal.

En declaraciones a WORLD frente al tribunal federal, Samuel Dewey, abogado externo de la Heritage Foundation, acusó al Departamento de Justicia de intentar subvertir la administración entrante del presidente electo Donald Trump, quien tiene una visión negativa de los decretos de consentimiento.

“La gente votó”, dijo. “Y en el período saliente, estás tratando de atar las manos del presidente que el pueblo votó para elegir durante los próximos cuatro años. Eso va muy en contra de la norma estadounidense”.