Mi padre es profesor de filosofía en una universidad pública desde hace casi 30 años. Ha trabajado con muchos colegas brillantes, la mayoría de los cuales no son cristianos. Un día, en una conversación con uno de ellos, mencionó casualmente “los cuatro evangelios”. Su colega lo miró fijamente. Papá intentó refrescar su memoria: “¿Sabes, Mateo, Marcos, Lucas y Juan?” No me sonó de nada.
En el nuevo seminario en vídeo de The Daily Wire titulado Los evangeliosDennis Prager especula sobre qué porcentaje de estudiantes de Harvard podrían nombrarlas o incluso entender la pregunta. Apuesta que es mucho menos de la mitad. No me sorprendería si se demostrara que tenía razón.
En este panorama poscristiano, el medio de comunicación conservador colaboró con el renombrado psicólogo clínico Jordan Peterson y una variedad ecléctica de panelistas para grabar una serie de seminarios sobre Éxodo el año pasado. Un equipo igualmente cuidadosamente seleccionado se ha embarcado en esta nueva inmersión profunda en, en palabras de Peterson, “el texto sobre el cual, para bien o para mal, se funda Occidente”. Los rostros religiosos notables incluyen al obispo católico Robert Barron y al artista ortodoxo oriental Jonathan Pageau. Los panelistas seculares incluyen al científico cognitivo John Vervaeke y al novelista Gregg Hurwitz, colaborador y ex alumno de Peterson. Mientras no haya eruditos bíblicos en la mesa en sílos filósofos anglicanos británicos James Orr y Douglas Hedley aportan una lectura profunda y un fuerte dominio de los idiomas originales.
Los panelistas repiten su objetivo común en todo momento: acercarse a las Escrituras “con ojos nuevos” e iluminarlas de una manera que vuelva a encantar a los “nones”, aquellos espectadores sin afiliación religiosa que de otro modo nunca pondrían un pie en un estudio bíblico.
Es comprensible que los cristianos conservadores aborden este tipo de proyecto con cautela, dada la tendencia actual de Peterson a confundir exégesis con eisegesis cuando maneja las Escrituras. Los críticos de su último libro plantean la preocupación de que, si bien es indudable que es sincero, todavía parece muy lejos de una comprensión adecuada de cómo Dios se ha revelado al hombre. Entonces, ¿qué significa eso para un seminario en video como este, confrontar la Historia que se niega a ser explicada como algo más que historia?
Hasta ahora, me ha sorprendido gratamente descubrir que, si bien Peterson y otros panelistas siguen demasiado entusiasmados con las lecturas alternativas, todavía existe un grado saludable de compromiso con el texto tal como está. Esto lo impulsa principalmente el obispo Barron, quien siempre señala los conceptos básicos de quién fue Jesús y lo que hizo por nosotros. A veces, incluso un panelista secular ofrecerá una idea sorprendentemente hermosa.
Entre los contribuyentes seculares, Vervaeke es el más intenso y complicado, como alguien que creció como cristiano pero ya no encuentra “viable” la religión establecida y ahora se identifica como un “budista zen neoplatónico”. Sus lecturas son una curiosa mezcla de jerga de la ciencia cognitiva, misticismo oriental y teología de procesos. Uno teme que su puerta pueda ser también abierto para que algo oscuro se escape, como un científico loco en la Trilogía espacial de CS Lewis.
Mientras tanto, Pageau destaca los paralelos simbólicos entre el Antiguo y el Nuevo Testamento, algunos de los cuales se alinean con el comentario ortodoxo estándar de la pequeña “o”, aunque otras veces sus lecturas son tenues. Al analizar la curación de los endemoniados por Jesús, se refiere a los demonios como “aspectos fragmentados e incompletos de nuestra psique”. Se sienta literal y figurativamente a la mano derecha de Peterson, pero no está claro que esté ofreciendo el correctivo que alguien como Peterson realmente necesita, especialmente dada la forma ambigua en que anteriormente manejó las cuentas de la Resurrección. La ausencia de una voz protestante más evangélica es significativa. Las indagaciones innecesarias sobre una perspectiva “fundamentalista y literalista” pasan indiscutidas.
Sin embargo, las perspectivas en torno a la mesa siguen siendo lo suficientemente variadas como para generar un toma y daca intrigante, ya que los panelistas a veces se rechazan sin rodeos unos a otros. Los cristianos interesados en la evangelización deberían considerar cómo responderían si se les pusiera en aprietos por algunas de las preguntas teológicamente ricas que se analizan aquí: ¿Por qué Jesús necesitaba ser bautizado? ¿Qué significó para Él ser tentado? ¿Qué significa para nosotros seguirlo ahora como lo hicieron los discípulos entonces?
Al final, sin embargo, los parámetros sociales del proyecto son tales que las lecturas más dudosas serán generosamente toleradas en nombre de la cortesía, lo que lo convierte en una mezcla de herramientas evangelísticas. Peterson elogia la voluntad de todos los panelistas de renunciar a sus “presuposiciones tiránicas”, pero uno se pregunta cómo define él “tiránico”.
Y, sin embargo, un inquieto “ninguno” podría simplemente ser traspasado por la verdad del evangelio que todavía claramente se abre paso. En un momento, Prager, que es judío, pregunta a todos los creyentes qué ven cuando ven a Jesús en la cruz. El obispo Barron responde: “El amor de Dios llega hasta el límite del abandono de Dios. Entonces, mientras huyo del Padre, corro a los brazos del Hijo”. El propio Peterson, trágicamente, todavía tiene que comprender lo que significa correr a los brazos del Hijo. Sin embargo, este proyecto continúa su curiosa práctica de abrir la puerta para que otros den el salto que él todavía considera imposible. Que dé frutos a pesar de sus defectos.
