Cuando se trata de juicios morales, me parece que hay dos zanjas a cada lado de la derecha pensando en la que uno puede caer. El primero es equiparar “is-ness” con “oheghness”, es decir, sancionar lo que sea es que es como como es siempre debería haber sido y debería seguir siendo. Este es el error que hacen los naturalistas deterministas y fatalistas. Los aspectos más reprensibles de este enfoque pueden verse en psicólogos evolutivos que, por ejemplo, justificarían el comportamiento de un hombre inútil con múltiples parejas sexuales porque simplemente sigue sus instintos ancestrales; o quién disculparía a un pedófilo porque no puede evitar obedecer alguna orientación innata.
Por supuesto, cualquiera que haya estado justamente molesto con alguien más rechaza este enfoque moral, al menos funcionalmente. Las palabras “correctas” y “incorrectas” todavía comunican algo en nuestra edad cada vez más desplegable.
Como CS Lewis argumenta en Mero cristianismotodos tenemos un sentido innato de lo correcto y lo incorrecto que no siempre se enfrenta a la forma en que el mundo es. Y este sentido moral, cuando no lo estamos reprimiendo en la injusticia (Romanos 1:18), nos impulsa a buscar un sistema basado en nosotros mismos, si la moralidad tiene algún significado transmisible, y también fuera de lo que simplemente es.
Pero hay otra trampa en el otro lado que es igualmente peligroso. Este es el error que concluye, al observar la incongruencia entre la “is-ness” del mundo y el “deber” de nuestro sentido moral, que nada es la forma en que debería ser y que toda la realidad nos está engañando. Si es cierto, entonces todo lo que es que es debe ser rechazado por otra forma que podría ser o debe ser.
Este error se puede ver en formas extremas de progresismo, utopianismo y technofuturismo. También se puede observar en el gnosticismo consciente (e inconsciente) que busca una espiritualidad platónica que trasciende el mundo material, que se considera irremediablemente comprometido o malvado. Por supuesto, este enfoque radical de “deber”, sin atarlo como es de “is-ness”, lleva uno a lugares muy subjetivos. Todo está en redefinición. Nada es un “bueno” para conservarse, porque para empezar nada es “bueno”. Intente encontrar su relación con lo que el sociólogo Zygmunt Bauman llamó “modernidad líquida”. O cuando “todo eso es sólido se derrite en el aire”, como opinó Karl Marx.
En otras palabras, por cada lado está el nihilismo hacia abajo: nihilismo determinista, por un lado, colapsando la distinción entre “is-ness” y “oghtness”, e indeterminó el nihilismo por el otro, separando arbitrariamente la “isla” y la “voluntad” en total.
¿Qué entonces? La doctrina cristiana de la creación y la caída es la única base sana que puede fundamentar un enfoque sensato y satisfactorio para la cuestión moral de “is-ness” versus “deber”.
¿Qué quiero decir? La fe cristiana enseña que Dios creó el mundo originalmente bueno (es-ness) de acuerdo con su diseño y propósitos (debes) en línea con su carácter y revelación como se registró en Génesis 1 y 2. Pero en Génesis 3, el pecado ingresó al mundo a través del hombre cuando desobedeció el comando de Dios, que resultó en la bondad original del mundo que se vio y la desfile no completamente borrado.
De esta manera, el enfoque cristiano de “deber” se basa en el “is-ness” de Génesis 1 y 2 y los propósitos originales y la revelación de Dios de acuerdo con su naturaleza, no simplemente en la “isla” de un mundo posterior a la Génesis 3. Esperamos encontrar en el mundo algunos aspectos de “is-ness” que se trasladan del diseño original de Dios, antes de que el pecado ingresara al mundo, lo que los teólogos llaman “bondad” o “naturaleza”, dependiendo del marco moral, y algunos aspectos de “is-ness” que son el resultado de la caída, lo que los teólogos se refieren como “caída” o “malvada”, dependiendo del marco moral. Aquí se encuentra el cristiano “debería”. Hay algunas cosas que son eso debe ser aceptado y alentado a continuar (como el matrimonio, la familia, los amaneceres y la risa), y hay algunas cosas que son eso debe ser rechazado, opuesto o lamentado (como asesinato, falsedad, tsunamis e ideología LGBT).
Creo que esto es lo que Jesús modeló cuando se enfrentó en Mateo 19 sobre la cuestión del divorcio. Inicialmente, Jesús responde a sus retadores citando de Génesis 1 y 2, fundamentando así su visión ética en la creación previa a la caída. Pero sus oponentes estaban listos para esto, y querían ver si contradecía a Moisés, incluso cuando reconocieron la distancia entre esta visión moral y la forma en que el mundo esincluso la “is-ness” de la administración de Moisés en las Escrituras. La respuesta de Jesús en Mateo 19: 8 es perfecta, y contiene todo un mundo de consideración ética:
Él les dijo: “Debido a su dureza de corazón, Moisés le permitió divorciarse de sus esposas, pero desde el principio no fue así”.
Vivimos en un mundo posterior a la Génesis 3, donde el pecado ha comprometido el diseño original de Dios. Pero “desde el principio no fue así”. Lo que significa que debemos apelar al “comienzo”, a la creación original de Dios, la “is-ness” original, para fundamentar nuestra “deber” moral, que conocemos a través de la revelación de Dios. Sin una visión original del bien, no sabemos lo bueno para seguir. Afortunadamente, la fe cristiana nos da visión y propósito en la revelación de Dios, un “es” y un “deber” por el que vale la pena vivir.
