Un grupo religiosamente diverso del condado de Montgomery, Maryland, los padres tomaron su caso contra los llamados libros “que afirman el género” en las aulas de primaria pública a la Corte Suprema el martes por la mañana. El caso afectará no solo lo que se enseña en las escuelas públicas, sino también quién tiene control primario sobre la educación pública.
Los padres sostienen que el condado violó la cláusula de ejercicio libre de la Primera Enmienda al eliminar una práctica de larga data de proporcionar aviso de los padres y la opción de optar por los niños de materiales que cargarían sustancialmente sus creencias religiosas. Los padres se opusieron a materiales como libros de cuentos que celebran la transición de género, los desfiles del orgullo LGBT y las preferencias de pronombre para niños de hasta 3 y 4 años. Pero los funcionarios escolares dicen que el número de hinchazón de opciones de exclusión sería difícil de administrar y socavaría un interés educativo en garantizar un entorno escolar inclusivo.
Las tres familias, ortodoxas musulmanas, católicas y ucranianas, junto con los niños primero, una asociación formada para abogar por las opciones de recopilación, desafiaron el cambio de política en julio de 2023. Los padres se recuperaron después de una decisión de marzo de 2023 para trasladar los libros de los recursos de vida familiar de la escuela a su currículo de artes del lenguaje hicieron que una ley estatal fuera inaplicable.
Un mes después, un tribunal de distrito federal se puso del lado del distrito escolar. Los padres decepcionados apelaron ante la Corte Suprema el año pasado después de que un fallo de 2-1 por parte de un tribunal de apelaciones federal respaldara al tribunal de distrito.
Eric Baxter, asesor principal del Fondo Becket para la Libertad Religiosa, alentó al tribunal a exigir que las escuelas traten las opciones religiosas de la misma manera que las opciones de exclusión que ya permite una variedad de otras razones, rastreando los argumentos realizados en el informe de apertura de los padres. Luego retrató al condado como un “atípico” en comparación con otros distritos escolares en el estado y el país.
Baxter luego señaló la decisión de la corte hace más de 50 años, en Wisconsin v. Yoderdonde derribó una ley de asistencia escolar obligatoria después de que los padres Amish la desafiaron. Los jueces en ese caso “reconocieron” más allá del debate “el derecho de la Primera Enmienda de los padres” a guiar el futuro religioso y la educación de sus hijos “, dijo Baxter.
El martes, los jueces consideraron dónde trazar la línea entre la mera exposición al material objetable y la coerción que equivale a una carga religiosa sustancial.
La justicia Sonia Sotomayor golpeó a Baxter lo más duro. “He mirado todos los libros”, dijo, haciendo referencia a los materiales que los padres enumeraron. “¿Mirar a dos hombres se va a casar, es que la objeción religiosa?” preguntó ella. “Lo máximo que están haciendo (en el libro de cuentos) es tomarse de la mano”.
Pero la jueza Elena Kagan, otro liberal, parecía contrarrestar ese argumento. “Estos son libros ilustrados para niños pequeños, y en asuntos relacionados con la sexualidad, sospecho que hay muchos padres no religiosos que no estaban tan emocionados por esto”, dijo. “Agregue la religión, y eso es aún más serio”.
En sus comentarios en nombre de la administración Trump, la abogada general adjunta Sarah Harris cuestionó el fallo del Tribunal de Circuito de que el distrito escolar no cargó el libre ejercicio de la religión porque los niños no fueron obligados a creer nada. “Cuando el gobierno obliga a las personas a elegir entre violar sinceramente creencias religiosas o renunciar a un beneficio público, que carga el ejercicio religioso”, dijo Harris a los jueces.
El abogado del distrito escolar Alan Schoenfeld repitió argumentos de que la mayoría de los jueces de los tribunales inferiores aceptaban. Los padres carecen de un elemento importante presente en otros casos favorables para los padres, él les dijo a los jueces: no hay evidencia de que la escuela coaccionó a ningún niño para que cambiara sus creencias sobre la sexualidad y el género.
Los jueces conservadores retrocedieron. El juez Brett Kavanaugh, que recordó a la corte que vive en el condado de Montgomery, señaló la fundación de Maryland como un paraíso para los católicos romanos que enfrentan la persecución y la diversidad religiosa del condado. Señaló que los distritos escolares circundantes y otros en todo el país aprueban liberalmente las opciones por muchas razones. “¿Es realmente una colina en la que quieres morir?” Preguntó Schoenfeld.
El juez Amy Coney Barrett dijo a Schoenfeld que el caso claramente se refiere a la compulsión, no a la mera exposición a diferentes ideas. “Está diciendo: ‘Esta es la visión correcta del mundo. Así es como pensamos sobre las cosas. Así es como debes pensar sobre las cosas'”, dijo.
Un grupo de escritos de amigo de la cancha se alinearon tanto detrás de los padres como el distrito escolar. En su breve en apoyo de los padres, los profesores de la Facultad de Derecho de la Universidad de Regent, Ernie Walton y Eric DeGroff, intentaron girar la atención de la Corte sobre el derecho de la 14ª Enmienda de los padres para controlar la educación y la educación de sus hijos. Su breve coloca a la educación infantil directamente en manos de los padres que solo delegan la autoridad limitada a las escuelas públicas.
“Los tribunales han reconocido constantemente que obligar a un niño a usar un plan de estudios que entra en conflicto con los valores que un padre enseña en el hogar excede cualquier autoridad que un padre pueda delegar voluntariamente”, afirman. Sugieren que “la solución para equilibrar un plan de estudios compartido con respeto a los derechos religiosos y de los padres radica en reconocer las opciones razonables”.
El Instituto Manhattan, un grupo de expertos conservador con sede en la ciudad de Nueva York, junto con siete psicólogos, apuntó a la naturaleza radical y dañina de la ideología de género. Su breve argumentó que existe una “larga tradición, tanto filosófica como científica, que sugiere que existen diferencias inherentes fundamentales entre los sexos”. También señaló los estudios que tienden a demostrar que la ideología ha llevado a una mayor enfermedad mental y depresión entre los jóvenes.
La Unión Americana de Libertades Civiles, la Asociación Nacional de Educación y los grupos de defensa LGBTQ se pusieron del lado del distrito escolar. La NEA se opuso a la idea de que la “exposición de los estudiantes a diversas ideas” es suficiente para plantear preocupaciones constitucionales. “La regla de larga data es que las necesidades operativas de las escuelas son superiores al deseo de un padre de dirigir la experiencia educativa individual de un niño dentro de la escuela”, dijo.
Walton le dijo a World que, si bien ambas partes argumentaron el caso sobre la base del libre ejercicio de la religión y no los derechos de los padres, una victoria indicaría el apoyo del Tribunal a los derechos de los padres.
“Incluso si se trata de una decisión estrecha, recuerda a los distritos escolares y los tribunales inferiores que los padres todavía tienen derechos en las escuelas públicas, que no han perdido sus derechos solo porque eligen inscribir a (sus hijos) en una escuela pública”, dijo Walton. “Así que creo que es el comienzo de lo que será una reafirmación de cuál debería ser el significado original de la constitución, pero uno que los tribunales han ignorado durante demasiado tiempo”.
Se espera una decisión en el caso a fines de junio o principios de julio.
