Ha habido muchas ideas a lo largo de la historia que han llevado a personas inteligentes a decir cosas muy tontas, pero el transgenerismo seguramente se encuentra entre uno de los contendientes por el primer puesto. Tomemos como ejemplo al juez de la Corte Suprema Ketanji Brown Jackson. Ella es una mente jurídica muy exitosa que trabaja en el tribunal más alto del país. Sin embargo, en su audiencia de confirmación en el Senado, evitó tener que definir “mujer” al declarar que no era bióloga.
Considerada de forma aislada, la idea detrás de esa afirmación es sólida. La biología juega un papel clave a la hora de definir qué es una mujer. Una mujer es un ser humano cuyo cuerpo está normativamente adaptado a la gestación. Sin embargo, en el contexto de la audiencia, la afirmación era prácticamente incoherente.
Es razonable interpretar la respuesta de Jackson como motivada por su deseo de no ser descubierta como progresista en el tema. Es curioso que, sin darse cuenta, haya ofrecido una respuesta muy conservadora, porque, al hacer de la biología el factor decisivo, se acercó al pensamiento de quienes sí creemos que la realidad física es decisiva en esta cuestión. Lo que la respuesta reveló fue su incompetencia en el área del sexo y la teoría de género que subyace a la confusión actual sobre la cuestión transgénero.
Jackson volvió a hacerlo la semana pasada al abordar la ley de Tennessee que prohíbe los procedimientos de transición de género para menores, que ahora está en manos de la Corte Suprema. Preocupada por las implicaciones que podría tener para la igualdad de protección un fallo que hiciera respetar la ley, trazó una analogía con la protección constitucional del matrimonio mestizo.
Las sutilezas del debate legal son una cosa. Pero debería resultar dolorosamente obvio para cualquiera que reflexione sobre el tema que no existe una analogía real entre los debates sobre los tratamientos de género para menores y el matrimonio entre personas de raza mixta. El primero se refiere a procedimientos médicos que, cuando se administran adecuadamente, tienen como fin rectificar o devolver la salud a la persona. Este último se trata de una relación libremente contraída que no tiene tal fin médico alguno.
Cualesquiera que sean los debates sobre la igualdad de protección, sólo una mente, ya sea de izquierda o de derecha, que vea todas las cuestiones a través del lente de la política de identidad podría ver una conexión importante entre ambos.
Para cualquiera que no esté hipnotizado por esto, el caso de Tennessee trata de garantizar que los cuerpos de los niños no sean destruidos por procedimientos médicos que siguen el ejemplo de las fétidas mentiras de ramas alguna vez oscuras de teorías críticas. No permitimos legalmente que los niños se hagan tatuajes porque implica la decisión de recibir un cambio corporal de por vida que no son capaces de realizar a una edad temprana. Seguramente lo mismo debería aplicarse en una forma mucho más fuerte a la confusión generada por una mezcla tóxica de charlatanes teóricos, personas influyentes en TikTok y padres ignorantes. Pero los artistas del tatuaje no tienen los mismos cabilderos bien financiados y el mismo apoyo mediático que los artistas de clips transgénero.
Necesitamos que nuestros líderes, ya sea en el Congreso, la Casa Blanca o la Corte Suprema, comiencen a pensar en su verdadera tarea: no la promoción de filosofías específicas que sirvan a sus causas políticas, sino la protección de los débiles, la supresión de los malvados. y la mitigación del mal. Las tontas analogías que exigen que pensemos que las manzanas son realmente naranjas no servirán en última instancia a esa causa.
