Una visión mesiánica de la política define nuestra época y crea una tendencia a asociar cualquier cosa buena que suceda en la economía con un presidente que nos agrada y cualquier cosa mala en la economía con un presidente que no nos agrada. El lenguaje se ha vuelto universal: “El presidente (fulano de tal) creó 200.000 empleos este mes” y se acepta como si fuera un sentimiento remotamente convincente.
Mi trabajo como economista, alguien que tiene fuertes creencias y valores políticos, es analizar la política y las condiciones económicas y, cuando sea apropiado, conectar esas cosas con el entorno político que pueda ser relevante. Sin embargo, también sirve para identificar áreas de la economía (buenas o malas) que pueden no estar catalizadas principalmente por la actividad política. Como mi visión económica del mundo gira en gran medida en torno a la persona humana, la naturaleza del hombre como ser racional pero pecaminoso y la naturaleza portadora de imágenes de la humanidad que posee de manera única la capacidad de crear y producir, tiendo a creer que el entorno político es enormemente diferente. sobrevalorado en la comprensión de la actividad económica. Las políticas públicas afectan los incentivos, y los incentivos impulsan el comportamiento humano y, sin embargo, esta tendencia a creer que todos nos levantamos de la cama todos los días y trabajamos o no trabajamos o asumimos riesgos o no asumimos riesgos basándose únicamente en lo que el presidente Joe Biden o un presidente Donald Trump han dicho o hecho me parece, bueno, idólatra.
Ofrezco esta breve evaluación del desempeño de la presidencia de Biden en materia de economía con una visión decididamente no mesiánica. No creo que ningún presidente esté “a cargo” de la economía, y no creo que deba estarlo. Incluso siendo alguien profundamente aficionado al legado político reaganista, reconozco que el presidente Ronald Reagan recibe a veces un poco más de crédito del que merece, y que el presidente Jimmy Carter recibe un poco más de culpa de la que merece. Sin embargo, la política sí importa, la legislación sí importa, las órdenes ejecutivas sí importan y la elección del personal por parte del presidente sí importa. Teniendo en cuenta estas pautas limitantes, ofrezco la siguiente evaluación de la presidencia de Biden recientemente concluida.
En primer lugar, el crecimiento económico real que hemos disfrutado entre 2021 y 2024 está relacionado en gran medida con la reapertura y la recuperación posteriores a la COVID que eran inevitables. El presidente Biden no merece culpa ni crédito por el hecho de que la actividad económica colapsó en los cierres ordenados por el gobierno de 2020, y que a partir de esa base tan baja, los seres humanos, he aquí, comenzaron a hacer cosas normales después de la pandemia. La historia registrará un nivel de crecimiento del producto interno bruto real mejor que la tendencia reciente de 2021 a 2024, y la tasa del 5,8% de 2021 se explica casi en su totalidad por la recuperación desde el mínimo de 2020. El crecimiento real del 1,9% en 2022 estuvo más cerca del nivel posterior a la crisis financiera que hemos visto, y el 2,5% en 2023 y lo que parece ser el 2,7% para 2024 están por encima de las tendencias posteriores a la crisis, pero aún muy por debajo del promedio posterior a la Segunda Guerra Mundial. nuestro país estaba acostumbrado desde hacía mucho tiempo.
Políticamente, lo que ha sido más perjudicial para el presidente Biden (y la fallida campaña de la vicepresidenta Kamala Harris) es la inflación de 2022 y 2023. He sido objetivo al señalar que no toda esa inflación puede atribuirse a las políticas de Biden y, sin embargo, Incluso después de los desafíos de la cadena de suministro de la era COVID que provocaron escasez y aumentos de precios, la decisión de Biden en 2021 de extender los beneficios por desempleo alimentó la escasez de mano de obra (lo que hizo subir los precios). La decisión de aumentar los pagos de transferencias en la primavera de 2021 añadió un alza de gasto que exacerbó los aumentos de precios en un momento en que la demanda estaba aumentando en la reapertura y la oferta era limitada después de un largo tiempo de producción disminuida. Biden no dejará que eso quede grabado en el registro histórico.
La Ley CHIPS y el proyecto de ley de infraestructura (falsamente llamado Ley de Reducción de la Inflación) ya se consideran en gran medida despilfarros y proyectos de ley de cebo y cambio de energía verde ligados a DEI que no cumplieron las promesas hechas al pueblo estadounidense. Es probable que algunos elementos de los proyectos de ley resulten productivos, como ocurre con la mayoría de las malas leyes, pero los efectos netos han sido limitados, mal comprendidos y perdidos en la nube de intereses especiales que impulsaron ambas medidas.
Ninguna parte del legado del presidente Biden será más problemática para el bienestar económico a largo plazo del país que el aumento vertiginoso del gasto deficitario. Este ha sido un tema importante durante los últimos cuatro presidentes, dos de los cuales eran republicanos, por lo que ofrezco esta crítica con objetividad bipartidista. Sin embargo, en los últimos cuatro años se produjo una complacencia en torno a la creciente relación deuda-PIB que ahora define a nuestro país, y esto se produjo a pesar de que la administración Biden no logró gastar aún más (es decir, el proyecto de ley Build Back Better).
Desde el gasto deficitario hasta la condonación de préstamos estudiantiles y el bienestar corporativo, el legado económico de la administración Biden señalará enormes problemas y es un factor subestimado de por qué el país eligió a Donald Trump para un segundo mandato.