Rebeccah Heinrichs, directora de la Iniciativa de Defensa Keystone del Instituto Hudson, estudia la política militar de los Estados Unidos, incluida la proliferación de armas nucleares y la defensa de los misiles. Sirvió en la Comisión de Postura Estratégica Bipartidista en 2023 que pidió cambios importantes en la estrategia de defensa de los Estados Unidos y su número y tipos de armas nucleares para contrarrestar las amenazas de China y Rusia. Su primer libro, Deber de disuadir: la disuasión nuclear estadounidense y la doctrina de la guerra justasalió el año pasado. Aquí hay extractos editados de nuestra conversación.
Has llamado a la próxima década potencialmente muy peligroso para los Estados Unidos. ¿Por qué? Esta es la primera vez que Estados Unidos tiene que disuadir a dos principales potencias nucleares. La integración de China en la economía global no liberalizó a su gobierno como se esperaba. Los líderes chinos siguen comprometidos con el leninismo marxista y están invirtiendo en un programa masivo de armas militares y nucleares. China está colaborando con los rusos, que están tratando de romper la influencia y el poder de los Estados Unidos en Europa.
¿Y Corea del Norte e Irán están del lado de China y Rusia? Sí, y están colaborando cada vez más militarmente a través de ejercicios de práctica, ejercicios de guerra y compartir tecnología en categorías que fueron difíciles de imaginar hace unos años.
El presidente Donald Trump está pidiendo una “cúpula de oro para Estados Unidos”, un nuevo sistema de defensa para evitar ataques de misiles. ¿Por qué presionar ahora para una actualización al sistema en su lugar desde la década de 2000? Nuestro actual sistema de defensa antimisiles basado en tierra solo protege contra una amenaza de estado deshonesto y lanzamientos no autorizados o accidentales de posibles pares. Cuando fue diseñado, creíamos en mantener un mínimo de vulnerabilidad intencional. También pensamos que estábamos en una trayectoria más positiva con Rusia, por lo que no invertimos en un sistema defensivo más robusto. Y China no fue considerado un adversario entonces, pero los chinos y los rusos han estado haciendo gangbusters en sus propios sistemas integrados de defensa aérea y antimisiles.
¿Es factible la propuesta de Trump? Los republicanos y los demócratas están de acuerdo en que debemos adaptar nuestro sistema de defensa antimisiles. Necesitamos agregar interceptores basados en el espacio para contrarrestar las armas sofisticadas y maniobrables que amenazan nuestros activos espaciales y la patria. Es muy factible, con costos de lanzamiento que caen y avanzan en tecnología, a incrementalmente, tal vez en tres a cinco años, en el campo de una capacidad defensiva mucho más robusta.
¿Qué haces con las amenazas de Rusia de usar armas nucleares en Ucrania? Los expertos que apoyan a Ucrania a menudo ignoran las amenazas rusas como farolas. No creo que eso sea correcto. Creo que el presidente ruso, Vladimir Putin, piensa dinámicamente sobre el empleo de un arma nuclear, y es responsabilidad del gobierno estadounidense convencerlo constantemente de que usar armas nucleares no valdría la pena. Es mucho más fácil disuadir a la agresión rusa que obligarlos a detenerse.
¿Están los chinos tomando lecciones de la difícil situación de Ucrania? Los chinos están aprendiendo que funciona la coerción nuclear. El uso de Rusia de la brinkmanship nuclear es una lección que los chinos han aprendido 10 veces.
¿Estás de acuerdo con algunos líderes militares y observadores de China que dicen que China probablemente atacará a Taiwán antes de 2030? Creo que el gobierno chino tratará de tomar Taiwán tan pronto como el presidente chino, Xi Jinping, esté convencido de que puede derrotar a cualquier esfuerzo de EE. UU. U otro esfuerzo para evitar que lo haga. Todo lo que Estados Unidos puede hacer es hacer todos los días al día que Xi Jinping concluye que hoy no es el día. Y eso podría extendernos a 2030, 2035, 2040.
La perspectiva de la guerra nuclear suena horrible. ¿Cómo deberían pensar los cristianos en las armas nucleares y la no proliferación? Todo tiene una dimensión moral o inmoral. La responsabilidad del gobierno, según la Constitución y la máxima autoridad, Dios, es proteger a sus ciudadanos o imponer un costo al adversario que amenazaría a los inocentes. Los argumentos cristianos para el pacifismo nuclear anulan el deber divino de proporcionar la defensa común y proteger a los inocentes. Permitir la subyugación, la muerte y la destrucción de su gente es peor que potencialmente tener que emplear un arma nuclear.
¿Entonces las armas nucleares son compatibles con solo la teoría de la guerra? Sí; La doctrina de guerra Just requiere que Estados Unidos tenga un elemento disuasorio nuclear y que la adapte a los adversarios de hoy. Una fuerza nuclear que es una amenaza creíble para apuntar a los valores adversos es compatible con las leyes de conflictos armados que incluyen solo dirigirse a objetivos militares, proporcionalidad, discriminación y no dirigirse a civiles.
Hablemos de Irán. ¿Su bombardeo de misiles fallido contra Israel afecta a las ambiciones iraníes en octubre pasado? Creo que los iraníes entienden ahora que sobreestimaron enormemente sus propias habilidades. El sistema integrado de defensa antimisiles de los israelíes, no solo Iron Dome, sino también los sistemas e inteligencia de defensa antimisiles con base en el mar estadounidense de socios y aliados, intercultaban esas armas. Y los israelíes sacaron a la gran mayoría de las defensas aéreas iraníes, que rodea a Irán.
¿Cómo puede la comunidad internacional convencer a los iraníes de que dejen de trabajar en su programa nuclear? El gobierno iraní está gobernado por un régimen genocida de puño de hierro que quiere ver la destrucción del pueblo judío, la patria judía, y también busca nuestra destrucción. La única forma en que los iraníes entenderán que no tendrán una capacidad nuclear es degradar y destruir constantemente su programa nuclear.
¿Es el enfoque de Trump a las relaciones internacionales desafiando los supuestos geopolíticos de larga data? ¿Podría ser este un nuevo enfoque para los aliados y los enemigos? Es demasiado temprano para decirlo. El presidente Trump es extremadamente pragmático. Él no es ideológico; Quiere resultados basados en lo que él cree que será beneficioso y quiere evitar luchar contra guerras innecesarias. La primera administración de Trump comenzó a modernizar nuestro programa nuclear mientras el presidente se comprometió con Putin. Tenías poder duro e imposiciones de costos al mismo tiempo que la diplomacia. Todavía no he visto esa primera parte en esta segunda administración de Trump, pero espero que vuelvan a ella.
¿Los aliados se están volviendo menos importantes bajo el presidente Trump? Trump hizo un gran trabajo fortaleciendo a la OTAN en la primera administración. Queremos alentar a nuestros aliados a ser más fuertes y hacer más, pero no queremos alejarlos o romper las alianzas de la OTAN o clave en Asia. China está invirtiendo fuertemente en sus armas nucleares, y no podemos disuadir a nuestros adversarios y mantener la paz y la seguridad por nosotros mismos.
