Se supone que en apenas dos semanas el Congreso firmará los cheques proverbiales para los gastos gubernamentales del año próximo, pero el dinero aún no está disponible, y eso no es ninguna sorpresa.
En 12 de los últimos 14 años, el Congreso no ha podido aprobar ni uno solo de sus 12 proyectos de ley de asignaciones presupuestarias para financiar al gobierno antes de la fecha límite, el último día de septiembre. Desde que se estableció el actual proceso presupuestario en 1974, los legisladores solo han aprobado la legislación de gastos a tiempo una vez. Incluso entonces, seis de los 12 proyectos de ley se agruparon en un paquete ómnibus. La mayoría de los años, los líderes han renunciado a tratar de aprobar proyectos de ley individuales y han recurrido a medidas alternativas.
Mientras el Congreso se dispone a hacer más de lo mismo, el representante Chip Roy, republicano de Texas, dijo a WORLD que algo debe cambiar.
“Por eso apoyo un presupuesto de dos años, un ciclo de asignaciones de dos años”, me dijo Roy. “Podríamos lograrlo en un solo Congreso (y) exigirle cuentas a ese Congreso. Creo que ya pasaron los años en los que pudimos lograr asignaciones en un solo año calendario”.
Él no está solo.
Roy no forma parte del Comité de Asignaciones Presupuestarias de la Cámara de Representantes, pero muchos de sus miembros están de acuerdo con él. Consideran que un plan de dos años es una oportunidad para que el Congreso aumente su eficacia en un área en la que históricamente ha fracasado. Pero la idea tampoco es una obviedad. A algunos miembros del comité les preocupa que un cambio de ese tipo reduzca la flexibilidad y la supervisión del poder del Congreso sobre el dinero.
De los 25 miembros del Comité de Asignaciones Republicanas entrevistados por WORLD, 10 dijeron que estarían abiertos a la idea, cinco dijeron que tenían preocupaciones o preferían el sistema actual, ocho se oponían firmemente y dos dijeron que no lo habían considerado.
Para algunos legisladores como el representante Mike García, republicano por California, las ventajas son obvias.
“Yo apoyaría proyectos de ley de gastos más largos, y tal vez como encargado de asignar fondos eso podría ser una blasfemia”, dijo García. “Pero es más predecible, menos variación de un año a otro, menos sujeto al capricho del poder ejecutivo”.
García es miembro del Subcomité de Asignaciones Presupuestarias para la Defensa. Al menos, cree que cambiar a un plan de dos años obligaría a Estados Unidos a pensar un poco más a futuro.
“China ciertamente está considerando un paradigma de 20 años en lo que respecta a su gasto. El hecho de que lo estemos considerando a través de un paradigma de año fiscal hace que estas discusiones presupuestarias se vuelvan políticas en lugar de funcionales”, dijo García.
El representante Michael Cloud, republicano de Texas, que forma parte del subcomité de asignaciones para servicios financieros y gobierno general, cree que un ciclo de financiación de dos años también permitiría al Congreso seguir mejor la eficacia de lo que gasta.
“Me inclinaría a decir: ‘Es una gran idea’. Sé que a varios miembros les gustaría que eso sucediera. Hemos hecho un mejor análisis de los proyectos que probablemente hayamos hecho en varios años”, dijo Cloud, destacando los esfuerzos de los comités en 2024. “Pero incluso así, es una burocracia bastante masiva. ¿Estamos obteniendo un (retorno de la inversión) para los contribuyentes? Hay mucho más trabajo por hacer en cada ciclo”.
Este año, el Comité de Asignaciones Presupuestarias aprobó sus 12 proyectos de ley a mediados de julio, antes de lo previsto en comparación con la mayoría de los años. Pero hasta ahora, la Cámara de Representantes ha aprobado solo cinco. Ninguno ha sido aprobado por el Senado.
Por frustrante que pueda resultar ver cómo su trabajo se estanca año tras año, algunos encargados de asignar fondos creen que la idea de asignar fondos cada dos años puede perjudicar más de lo que soluciona. El actual presidente del comité, el representante Tom Cole, republicano por Oklahoma, está de acuerdo con esa preocupación.
“No estoy a favor de ese (modelo)”, dijo Cole. “A mucha gente le gusta. Sin duda, hay cierto apoyo. Ahora bien, sin duda podría entender los presupuestos de dos años, pero aun así querría mantener las asignaciones presupuestarias sobre una base anual. Creo que estaríamos renunciando a demasiado poder y demasiada autoridad”.
Cole señaló que una estructura de este tipo dificultaría que el Congreso aborde circunstancias cambiantes año tras año, como la guerra en Ucrania o una pandemia.
El representante Mario Díaz-Balart, republicano por Florida, está de acuerdo con Cole y descartó la idea casi de inmediato.
“No nos da la flexibilidad para enfrentar un mundo muy peligroso”, dijo Díaz-Balart. “Con todo respeto, creo que es una idea muy, muy mala”.
Linda Blimes es profesora de políticas públicas en la Escuela de Gobierno John F. Kennedy de Harvard y estudia políticas presupuestarias y administración pública. Ella también tenía inquietudes sobre la capacidad del Congreso para compensar rápidamente el gasto excesivo.
“El problema con los presupuestos bienales es que (la Oficina de Administración y Presupuesto) puede considerar el presupuesto bienal como un techo, mientras que una agencia gubernamental lo considera como un piso. Y el Congreso puede tener que promulgar medidas complementarias si las estimaciones fueron erróneas”, dijo Blimes.
Esta situación se repite con bastante frecuencia con los proyectos de ley de gastos de un año, señaló.
“Por ejemplo, recientemente el Departamento de Asuntos de Veteranos ha proyectado un déficit de 15 mil millones de dólares, debido a los aumentos en los beneficios de los veteranos. El Congreso tendrá que intervenir y financiar esta brecha”, dijo Blimes.
La flexibilidad es un problema. La supervisión es otro.
David Ditch, analista senior de políticas de la Heritage Foundation, cree que las asignaciones anuales brindan una oportunidad para que las administraciones rindan cuentas del gasto.
“De año en año, si al Congreso no le gusta una determinada política que propone la administración, puede incluir en los proyectos de ley de asignaciones presupuestarias algo que diga: ‘No, no se pueden utilizar los dólares de los impuestos para tal o cual propósito’”, dijo Ditch. “Si se aprueba un proyecto de ley de dos años y luego la administración presidencial hace algo deshonesto o nefasto, en muchos casos el Congreso tendrá que esperar hasta el próximo ciclo para abordarlo”.
Dicho esto, Ditch dijo que no necesariamente se opone a la idea. También señaló que no es completamente nueva.
“Hace unos ocho años, fui miembro del personal del Comité de Presupuesto del Senado bajo el entonces presidente Mike Enzi de Wyoming”, dijo Ditch, refiriéndose al exsenador republicano que murió en 2021. “El presupuesto bienal era algo que estaba recibiendo mucha atención como una posible reforma”.
Pero la idea nunca llegó a concretarse.
Cabe destacar que, cuanto más tiempo llevan los legisladores en el Congreso, más probable es que se opongan al concepto de asignaciones presupuestarias cada dos años. De los miembros del Comité de Asignaciones Presupuestarias entrevistados por WORLD, ninguno elegido antes de 2011 creía que el cambio mejoraría el proceso de aprobación del gasto. De los ocho encargados de asignar las asignaciones presupuestarias que rechazaron sin reparos la idea, seis fueron elegidos antes de 2003.
Incluso si el Congreso cambiara a asignaciones de fondos cada dos años, algunos legisladores son escépticos respecto de si el cambio mejoraría la fricción política.
La representante Rosa DeLauro, demócrata por Connecticut, ha sido miembro del Comité de Asignaciones desde que llegó al Congreso en 1991 y es la miembro de mayor rango del comité. Dijo que los republicanos tienen un historial deficiente en el cumplimiento de los acuerdos de gasto negociados. Señaló los esfuerzos republicanos este año para recortar el gasto en violación de un acuerdo de límite máximo para 2023 realizado por el ex presidente de la Cámara de Representantes Kevin McCarthy.
“Tuvimos un acuerdo de dos años sobre la Ley de Responsabilidad Fiscal: un aumento del 1 por ciento (del gasto) para defensa y un 1 por ciento para otros rubros”, dijo DeLauro. “No cumplen con el acuerdo. Mire, se han retractado. Se retractan de todos los acuerdos que se les ocurren”.
Cole, el presidente de asignaciones presupuestarias, dijo que el Congreso no tiene un problema de asignaciones presupuestarias; tiene un problema para aprobar proyectos de ley. La mayoría de las veces, las consideraciones políticas (no los números y las hojas de cálculo) interrumpen el proceso.
“No es que el comité no pueda hacer su trabajo”, señaló Cole. “Nuestro problema está en el pleno”.
Cole agregó que, si bien no es su preferencia, respetaría el cambio a un plan de gasto de dos años si la conferencia republicana decidiera seguir ese camino.
Si bien el enfoque de dos años puede no ser una respuesta perfecta, algunos legisladores como el representante Michael Guest, republicano por Mississippi, estarían dispuestos a intentar un cambio. Guest cree que ha visto lo suficiente como para saber que el Congreso necesita hacer algo diferente.
“Es evidente que nuestro proceso de asignación de fondos no funciona”, dijo Guest. “Estoy dispuesto a considerar cualquier opción. Tiene que haber una mejor manera de hacerlo que la que hemos podido hacer en los últimos dos años”.
