El miércoles, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de Estados Unidos escuchó argumentos en un caso sobre si los hombres pueden competir en atletismo femenino en escuelas de seis estados. Tennessee, Indiana, Ohio, Virginia Occidental, Kentucky y Virginia están impugnando las regulaciones del Título IX del Departamento de Educación de Estados Unidos que amplían la definición de “sexo” para incluir la “identidad de género”, una medida que, según los estados, perjudica los derechos de las mujeres.
El Título IX es una ley federal promulgada originalmente en 1972 para proteger la igualdad de oportunidades educativas para las mujeres en la educación y el atletismo. Pero en abril, el Departamento de Educación publicó regulaciones actualizadas que desdibujan la línea entre hombres y mujeres, permitiendo a los hombres que se identifican como mujeres acceder a vestuarios, baños, vestuarios y más para mujeres.
Si los estados no cumplen, podrían perder miles de millones de dólares en fondos educativos federales, según la demanda de los estados.
“El departamento ha utilizado su poder normativo para convertir una ley diseñada para igualar oportunidades para ambos sexos en un régimen mucho más amplio de su propia creación”, sostiene la demanda, que se presentó un día después de que se publicaran las regulaciones. “El régimen resultante es un escaso consuelo para los profesores y estudiantes que ahora deben seguir la línea de las directivas de identidad de género o arriesgarse a sanciones del Título IX”.
En mayo, dos partes más se unieron a la demanda: una atleta de una escuela secundaria de Virginia Occidental y Christian Educators, una organización de maestros y educadores cristianos.
El atleta, identificado en la demanda por las iniciales AC, se unió a la demanda luego de competir contra un atleta masculino que se identificó como mujer. El hombre jugó en el equipo de atletismo de la escuela secundaria de AC y supuestamente ocupó el lugar de AC en un campeonato de conferencia. El estudiante también terminó por delante de casi 300 competidoras femeninas durante tres años de competición en el equipo de atletismo femenino.
Christian Educators se unió a la demanda con la preocupación de que las nuevas regulaciones amenazaran los derechos de libertad de expresión religiosa y de los educadores.
En los últimos siete meses, este caso ha tenido un recorrido vertiginoso por el sistema judicial. En junio, un tribunal de distrito bloqueó temporalmente la entrada en vigor de las regulaciones de la administración Biden en agosto.
La administración Biden contraatacó y solicitó a la Corte Suprema una suspensión de emergencia que permitiera al gobierno restablecer parcialmente las regulaciones actualizadas, permitiendo que las disposiciones indiscutidas de la norma entraran en vigor.
Finalmente, la Corte Suprema denegó la solicitud tanto en este caso como en el caso similar de Estado de Luisiana contra el Departamento de Educación de EE. UU.que sigue pendiente en el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos. El fallo del tribunal superior confirmó efectivamente las pausas temporales en las regulaciones en 26 estados de todo el país.
La administración Biden apeló el fallo del tribunal de distrito ante el Sexto Circuito, lo que condujo a los argumentos orales del miércoles pasado.
David Peters, abogado que representa a la administración Biden, abrió los argumentos afirmando que el tribunal de distrito “se equivocó fundamentalmente al emitir una orden judicial preliminar radical”.
Afirmó que era legal que las regulaciones actualizaran el “sexo” para incluir la “identidad de género” según el fallo de la Corte Suprema de 2020 en Bostock contra el condado de Clayton. Allí, el tribunal determinó que la orientación sexual y la identidad de género se incluyen en los derechos del Título VII que protegen a los empleados de la discriminación.
Los jueces cuestionaron repetidamente a Peters sobre cómo se aplicaba un fallo del Título VII a este caso que involucraba el Título IX y los derechos educativos. Peters argumentó que la redacción y el lenguaje del Título IX muestran claramente que su prohibición de la discriminación sexual incluye la identidad de género, al igual que bostock.
Los jueces señalaron que el gobierno ha tenido una perspectiva inconsistente y cambiante sobre la redacción del Título IX a lo largo de los años. Peters dijo que los jueces sólo necesitan mirar el texto plano del Título IX para ver cómo la administración Biden ha realizado actualizaciones legales y razonables.
En representación de los estados, la abogada Whitney Hermandorfer describió a los jueces cómo las actualizaciones del Título IX perjudican a las mujeres.
“El Título IX no exige que las niñas se duchen y desnuden con los niños, compitan contra niños con ventajas físicas y que compartan espacio con los niños en viajes escolares nocturnos, pero la regla impone estos y otros mandatos sin precedentes que destruyen las protecciones del Título IX para las mujeres y la privacidad”, ella dijo.
Hermandorfer argumentó que la negativa de la Corte Suprema a otorgar una suspensión de emergencia para restablecer parcialmente las regulaciones hace que el caso del Sexto Circuito de los estados que intenta detener completamente las regulaciones sea “altamente persuasivo”.
Hermandorfer añadió que los jueces deberían detener por completo las regulaciones de la administración Biden, y no detenerlas parcialmente. Las reglas a medias serían confusas para las escuelas y los estudiantes, dijo.
La administración Biden enfrentó un “ataque fulminante” en los argumentos orales, dijo John Bursch, abogado de Alliance Defending Freedom, que representa al estudiante atleta y a Christian Educators.
La administración Biden aboga por una redefinición “radical” del sexo con sus regulaciones, añadió Bursch. Las actualizaciones despojan a las mujeres de la igualdad de oportunidades y les quitan la protección de su privacidad.
“(Es) absolutamente ridículo cuando se trata de privacidad y seguridad”, dijo Bursch. “La administración ha rechazado la realidad y ha elegido la ideología por encima de los mejores intereses de los estudiantes, y los estudiantes y sus padres merecen algo mejor que esto”.
Los jueces podrían emitir una opinión en cualquier momento sobre los méritos o el alcance de la orden judicial temporal del tribunal de distrito, o podrían esperar para ver si el tribunal de distrito da un fallo definitivo sobre el caso, dijo Bursch.
O bien, el caso podría cambiar completamente a la luz de las elecciones presidenciales de esta semana. “Dependiendo de quién gane la elección presidencial, es muy posible que estas regulaciones del Título IX sean rescindidas de todos modos”, dijo Bursch.
