El abogado provida de Nuevo México, Michael Seibel, acaba de perder un caso en la Corte Suprema del estado, pero está contento por ello. “Esta es la mejor pérdida que he tenido en mi vida”, dijo.
El jueves, los jueces dictaminaron por unanimidad que la ley estatal prevalece sobre las ordenanzas locales en ciudades y condados de Nuevo México que invocan la Ley Comstock, una ley federal que prohíbe el envío por correo de píldoras abortivas y otros artículos relacionados con el aborto. La decisión del tribunal superior impide que los gobiernos locales hagan cumplir sus ordenanzas, que protegerían a los bebés de todos los abortos en las jurisdicciones afectadas.
En ese sentido, el fallo es una pérdida para Seibel y otros que defendieron las jurisdicciones contra un desafío legal del Procurador General proaborto del estado, Raúl Torrez. Consideró el fallo como una victoria. Pero Seibel forma parte de un grupo de provida que dice que el tribunal contradijo una interpretación de la Ley Comstock de la administración Biden y les dio a los provida una vía para llevar el asunto a la Corte Suprema de Estados Unidos.
“Estamos encantados con el fallo de la Corte Suprema de Nuevo México”, dijo Jonathan Mitchell, otro abogado provida en el caso, en una declaración enviada por correo electrónico. “Esperamos litigar estas cuestiones en otros estados y llevar el significado de la Ley Comstock federal a la Corte Suprema de los Estados Unidos”.
El Congreso aprobó la Ley Comstock en 1873 para prohibir la circulación por correo de pornografía, anticonceptivos y artículos que pudieran provocar abortos. Los legisladores modificaron la ley en 1971 para eliminar la prohibición de enviar anticonceptivos por correo. La Corte Suprema de los EE.UU. Roe contra Wade La decisión de 1973 dejó ineficaz el resto de la ley, pero ha seguido sin aplicarse incluso después de la decisión de 2022. Dobbs contra Jackson Organización de salud de la mujer sentencia revocada Hueva.
Seibel y Mitchell representaron a las ciudades de Clovis y Hobbs, dos de los acusados en el caso. En 2021, una ley de Texas cerró los negocios de abortos en el estado, lo que convirtió a las ciudades fronterizas de Nuevo México como Clovis y Hobbs en lugares probables para la apertura de nuevos negocios de abortos. Ellos, junto con los condados cercanos de Roosevelt y Lea (los otros dos acusados en el caso), aprobaron ordenanzas en 2022 y 2023 que exigen el cumplimiento de la Ley Comstock. Estas ordenanzas hicieron efectivamente imposible que centros de aborto abrieran u operaran legalmente en las jurisdicciones.
El Fiscal General Torrez demandó a los dos condados y ciudades por sus ordenanzas en enero de 2023, pidiendo al tribunal que declarara el derecho constitucional del estado al aborto. El día que presentó la demanda, la ciudad de Eunice también aprobó una ordenanza similar. La ciudad de Edgewood aprobó otra en abril, lo que eleva el recuento total de jurisdicciones de Nuevo México con estas ordenanzas a cuatro ciudades y dos condados.
Aunque el fallo del jueves significa que los condados y las ciudades no pueden hacer cumplir sus ordenanzas contra las empresas de abortos que quieran instalarse, Seibel, Mitchell y otros partidarios provida están celebrando el fallo como un paso crucial para desafiar la interpretación de la administración Biden de la Ley Comstock en la Corte Suprema de Estados Unidos. Y, a pesar de las preocupaciones de algunos grupos provida, el tribunal declinó aprovechar el caso como una oportunidad para declarar el derecho al aborto en la constitución estatal.
En un escrito de mayo de 2023, Seibel y Mitchell señalaron que las ordenanzas “no hacen más que exigir el cumplimiento de ley federal existente”, lo que significa que la legalidad de las ordenanzas depende de la interpretación de la Ley Comstock. Si la explicación de la administración Biden es correcta, entonces el Fiscal General Torrez no tiene nada de qué preocuparse porque la ley permite el envío por correo y la recepción de artículos relacionados con el aborto en Nuevo México, donde el aborto es legal. Pero si Torrez está de acuerdo en que la Ley Comstock entra en conflicto con las permisivas leyes de aborto de Nuevo México, entonces no está de acuerdo con la interpretación de la administración Biden de la prohibición del correo relacionado con el aborto.
Los jueces de la Corte Suprema de Nuevo México escribieron en la opinión del jueves que no considerarían los argumentos de los acusados sobre la Ley Comstock y la cuestión de su preferencia por la ley estatal. Tampoco estuvieron de acuerdo en que las ordenanzas simplemente repitieran la ley federal. Más bien, dijeron, las ordenanzas van más allá de los requisitos federales al intentar regular la concesión de licencias a los centros de aborto y a los abortistas, en violación de las leyes estatales de Nuevo México. Pero Seibel sostiene que el hecho mismo de que el fallo diga que las ordenanzas son incompatibles con la ley estatal significa que los jueces están de acuerdo en que la Ley Comstock entra en conflicto con las leyes de Nuevo México.
“Este es el primer tribunal que sostiene que una ordenanza que exige el cumplimiento de la Ley federal Comstock prohíbe el envío y la recepción de parafernalia relacionada con el aborto en estados donde el aborto sigue siendo legal”, escribió Mitchell en su declaración enviada por correo electrónico.
“Esto es lo que planeamos”, dijo Seibel, quien, junto con Mitchell, participó en el esfuerzo inicial para llevar este tipo de ordenanzas a Nuevo México. “Sabíamos que íbamos a perder desde el día en que redactamos la ordenanza”. Pero el fallo, dijo, les da la oportunidad de apelar ante la Corte Suprema de Estados Unidos para exigir la aplicación de la Ley Comstock.
Mark Lee Dickson, pastor de Texas y fundador del movimiento Ciudades Santuario para los No Nacidos, también trabajó para promover estas ordenanzas en las ciudades y condados de Nuevo México. Estuvo de acuerdo en que muchos de los lugareños de Nuevo México que apoyaron estas ordenanzas “vieron el panorama más amplio”, dijo. “Sabían que no se trataba sólo de su comunidad. … Nos apoyábamos en estos estatutos federales que, si se aplicaran, prohibirían el aborto tal como lo conocemos en los 50 estados”.
Gary Eidson, comisionado del condado de Lea, le dijo a WORLD que él y sus compañeros miembros de la junta habían discutido con el abogado de su ciudad la posibilidad de que la demanda llegara a la Corte Suprema de Estados Unidos. Cuando la Corte Suprema de Nuevo México escuchó su caso en diciembre de 2023, no se mostraron optimistas sobre cómo se pronunciaría el tribunal. Pero sabían que eventualmente podrían recibir un fallo favorable del tribunal más alto del país si tenían la oportunidad de apelarlo. “Eso es lo que esperábamos”, dijo Eidson.
Dickson continúa presionando para que se adopten leyes similares en los gobiernos locales de todo el país. Más recientemente, estuvo en Missouri, trabajando con la ciudad de Rolla en una ordenanza que también invoca la Ley Comstock. Dijo que cree que el fallo de la Corte Suprema de Nuevo México deja un camino abierto para que las jurisdicciones de Nuevo México nombradas en la demanda modifiquen sus ordenanzas de una manera que las haga ejecutables.
Seibel dijo que otras ciudades probablemente intentarán aprobar nuevas ordenanzas para evitar el fallo, ahora que saben qué partes de las ordenanzas el tribunal considera inaceptables.
“Esto realmente debería dar esperanza a las comunidades de todo el país, de que si activas tu base conservadora en un estado pro-aborto donde el aborto es legal, puedes hacer algo al respecto”, dijo Seibel. “Estas áreas rurales más pequeñas pueden marcar una gran diferencia. … Nadie aparece como (lo hacen) en su patio trasero, en su propia comunidad local”.