Comenzando con la publicación de William F. Buckley de Dios y el hombre en Yale (1951), los conservadores han amado un buen lamento sobre la dominación liberal de la educación superior. Allan Bloom’s El cierre de la mente americana (1987), Victor Davis Hanson et al. Hoguera de las humanidades (2001) y, de particular interés para los lectores del mundo, James Tunstead Burtchaell’s La muerte de la luz (1998), entre muchos otros, todos denuncian el declive y la caída de las universidades de Estados Unidos. Ilya Shapiro ha vivido esa realidad en sí mismo después de una separación muy pública de las formas con el Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown, y ahora nos ha dado una explicación y explicación con Lawless: la educación errónea de las élites de Estados Unidos (Broadside Books, 272 pp.).
Su diagnóstico es sombrío incluso cuando su pluma es ligera: “Ahora es esencialmente imposible convertirse en profesor de derecho, especialmente en áreas de” derecho público “como el derecho constitucional y penal, si está a la derecha de Bernie Sanders”. Fue contratado por Georgetown solo gracias a un centro específico centrado en el originalismo constitucional. Después de su aceptación, pero antes de su fecha de inicio, envió un tweet involuntario sobre el sesgo racial en la selección judicial, que le indicó a la mafia despertada para descender sobre él.
El libro de Shapiro es en parte una memoria personal de esa experiencia: cuando llegó su fecha de inicio, inmediatamente fue puesto en licencia administrativa. “Hay una diferencia entre una investigación y una inquisición”, escribe, después de haber sufrido este último. Georgetown fue atrapado entre su política oficial (protegiendo la libertad académica) y las demandas de muchos estudiantes y profesores (que querían que Shapiro enlató). Se lo dejó con un tecnicismo, pero eligió la renuncia cuando Georgetown dejó en claro que tendría que censurar sus puntos de vista para quedarse.
Shapiro usa su experiencia como una plataforma de lanzamiento para discutir la podredumbre más amplia dentro de la academia legal y para compartir historias similares de cancelaciones en otras escuelas de derecho superiores, como la Alianza que defiende Kristen Waggoner de Freedom en Yale y el juez Kyle Duncan en Stanford.
El liberalismo mismo ha cambiado en la última década. Los liberales de las pertenencias civiles de antaño, los manifestantes Hippies y Vietnam, se han ido, retirados. Han sido reemplazados por un cuerpo incondicional de activistas comprometidos que están empapados en la política de identidad interseccional y creen que cancelar los conservadores es un deber moral. Por lo tanto, el “modelo pedagógico clásico de la educación legal”, que dejó espacio para el estudiante conservador ocasional que cita Scalia, ha dado paso a “el activista posmoderno”, donde los estudiantes gritan a cualquiera que sea supuestamente misógino, intolerante, homofóbico, transfóbico, transfóbico, o pro-israel.
El libro de Shapiro es importante para una audiencia más allá de los abogados porque la calidad de la profesión legal es importante para la nación en general. Una epidemia de idiotez entre los profesores de ingeniería o odontología afecta tanto nuestra calidad de vida comunitaria. Por el contrario, “las facultades de derecho capacitan a futuros abogados y políticos y jueces, que son los guardianes de nuestras instituciones y de las reglas del juego en el que se sientan la prosperidad, la libertad y la igualdad estadounidenses”.
Hay puntos brillantes entre las instituciones (Notre Dame, Brigham Young, George Mason) y en pequeños grupos de excelencia dentro de las instituciones (a menudo centradas en el asesor de la facultad del Capítulo de la Sociedad Federalista). Para cualquier otro lugar, Shapiro nos recuerda que la renovación de la educación legal debe comenzar con un compromiso para modelar las pruebas adversas de la verdad, que está en el centro del sistema estadounidense de justicia.
