Los occidentales aman la libertad. Es nuestra herencia. ¿Pero lo hemos cambiado por la potencia de la licencia? Brad Littlejohn asume sí. Su último libro, Llamado a la libertad (B&H Academic, 192 pp.), Ofrece un desafío a los mitos libertinos predominantes de nuestra era, que confunden la libertad cristiana con el antinomianismo y el anarquismo. Estamos preparados para pensar que cualquier límite para nuestra libertad por el estado o la sociedad es una injusticia, y a menudo somos ciegos a las formas en que nos esclavizamos. Una gran parte del problema, según Littlejohn, es que hemos confundido categorías cuando se trata de libertad. Para descubrir la verdadera libertad, nos ayuda a desambiguar las dimensiones de la libertad.
Littlejohn estructura el trabajo rastreando las distinciones entre espiritual, moraly político libertad. Argumenta que las cosas salen mal cuando no distinguimos adecuadamente estas libertades. Su exposición se vuelve particularmente interesante cuando combina esta triple distinción con sus tres “ejes” de libertad. Esos son: (1) la tensión entre la libertad negativa y positiva, (2) la tensión entre la libertad individual y corporativa, y (3) la tensión entre la libertad interna y externa.
Se puede entender la libertad espiritual (con referencia a los ejes de Littlejohn) principalmente en términos “negativos”: estamos liberados de la culpa del pecado y la carga de las buenas obras como un medio para ganar la vida eterna. Si no comprendemos esto, permaneceremos bajo la maldición de la ley, ya sea condenado bajo un juicio divino o tratando de salvarnos de tal condena a través de nuestra obediencia a la ley. Pero el polo negativo en el primer eje también debe combinarse con el polo positivo: los cristianos que están liberados de cualquier intento de ganar la salvación a través de buenas obras están obligados a hacer buenas obras como los liberados y perdonados. Esta es la libertad moral y “positiva”, la libertad de poder hacer el bien. Como Pablo explicó, y Lutero afirmó, no debemos usar nuestra libertad (espiritual) como una portada para servir a nuestra carne, pero fuimos “llamados a la libertad”, que se manifiesta en nuestro servicio a los demás. Debemos rechazar cualquier tentación de buscar justificación a través de nuestras obras o abandonar la búsqueda de buenas acciones. El legalismo y el antinomianismo son antitéticos a la libertad cristiana. Emergen cuando perdemos de vista la libertad espiritual o confundimos la libertad moral con ella.
Pero también nos equivocamos cuando no comprendemos las verdades en el segundo y tercer ejes. Sin estos, Little John observa astutamente, podemos caer fácilmente en el anarquismo. Esto trae sus argumentos más al dominio de lo político, donde encontramos las contribuciones más perspicaces de Littlejohn. Como explica Littlejohn, el anarquismo resulta de confundir la libertad espiritual con la libertad de la obligación política y las leyes del hombre. Esto nos lleva a la categoría de “libertad corporativa”.
Para vivir en la sociedad, uno debe aceptar el hecho de que habrá restricciones inevitables en la libertad individual. Una sociedad basada en la libertad individual absoluta es un oxímoron. Como Philip Rieff observó, las culturas y las sociedades pueden ser entendidas por sus “no serás”. La mentira de las culturas liberales modernas tardías es que puedes tener una sociedad que prohíbe prohibir. Eso no es civilización, sino barbarie; No es una sociedad, sino anarquía. Para aclarar esto, Littlejohn contribuye con la categoría de libertad corporativa. Simplemente debemos permitir a los organismos corporativos cierta libertad para decidir qué está y no está permitido dentro de ellos. Esto implicará una reducción de la libertad personal.
El tercer eje de Littlejohn está iluminando aquí. Hay una diferencia entre la libertad interna y hacia afuera. Nadie puede tocar la libertad interna, que es donde la libertad política se combina con la libertad espiritual. El dominio de la conciencia es una cuestión del individuo y Dios. Nadie puede obligar a la fe o la incredulidad; Nadie puede pararse entre el alma y el Salvador. Sin embargo, la libertad de creencia no es lo mismo que la libertad de expresión religiosa. Aquí Littlejohn ofrece un marco clásico de dos reyes protestantes que defiende la libertad espiritual, pero permite la libertad política corporativa para promover la verdadera religión y restringir la acción pública destructiva relacionada con la religión falsa. Esto nos lleva a la recuperación de Littlejohn de “tolerancia”, que hoy es un arte perdido. Hemos cambiado esto por la máxima libertad religiosa, que Littlejohn sugiere sabiamente podría reflejar nuestro indiferentismo religioso contemporáneo. La mayoría de hoy simplemente no piensa que la religión y la expresión religiosa pública importan tanto. Pero la teología política protestante clásica siempre ha entendido que la autoridad civil debe castigar al mal y promover el bien (cf. Romanos 13; 1 Pedro 3), que implicará, en cierta medida, restringir la expresión religiosa falsa que pone en peligro el bien común. La distinción entre la libertad de conciencia interna y la libertad de práctica externa es el terreno de la libertad política corporativa, argumenta Littlejohn. La libertad espiritual no es lo mismo que la libertad de adoración, ejercicio o proselitismo. Algunos de estos últimos podrían estar legítimamente restringidos para el bien común. Littlejohn da ejemplos de cómo ya hacemos esto en los Estados Unidos con referencia a mormones y poligamia o wiccanos y sacrificios humanos. Lo que necesitamos, además de esta distinción conceptual, es recuperar nuestros músculos de tolerancia. La tolerancia es bastante diferente del liberalismo miliano de las últimas décadas; La tolerancia reconoce algo como el mal que deseamos que no existiera, pero lo permitimos en cierta medida. Estos puntos valen la pena la atención de nuestros contemporáneos si queremos pensar bien sobre la libertad.
Sin embargo, en múltiples puntos del libro, Littlejohn invoca la oposición a las políticas covid como ejemplos de libertad y confusión de categorías. Creo que esto es simplista. Es de destacar que Littlejohn enfoca sus ejemplos en las políticas de enmascaramiento, pero esa es solo una pieza del rompecabezas. También hubo problemas relacionados con el empuje indiscriminado de las vacunas, cerrando la economía, la hipocresía de los líderes públicos, etc. e incluso con respecto al enmascaramiento, hubo (bastante temprano) preocupaciones legítimas sobre el impacto negativo en los niños pequeños de Políticas de enmascaramiento prolongadas, lo que tenía muy poco sentido dados los datos de riesgo. Estas políticas podrían ser cuestionadas por preocupación por los demás y el bien común.
Pero en general, el trabajo de Littlejohn merece un compromiso cercano. Necesitamos pensar más claramente sobre la libertad en lugar de lorar los consignas que no desambigan las dimensiones de la libertad, lo que lleva a la confusión y al caos. Las categorías de Littlejohn nos ayudan a comenzar a trazar un camino a seguir.
