Después de revisar las quejas sobre el lema “Del río al mar, Palestina será libre”, la Junta de Supervisión de Meta, propietaria de Facebook, concluyó que la frase no infringía las normas de la empresa de redes sociales sobre “Discurso de odio, violencia e incitación u organizaciones e individuos peligrosos”. Como señaló Christina Grube en un informe de noticias de WORLD, la junta llegó a esa conclusión a pesar de que el lema se encuentra en la carta de Hamás, una organización terrorista dedicada a la destrucción del estado de Israel. La junta dijo que el lema tiene múltiples significados, y la mayoría de los miembros de la junta concluyó que, aunque algunas personas lo usan para pedir la eliminación de Israel, otros lo usan como un llamado a la solidaridad con el pueblo palestino y a la autodeterminación. Una minoría de la junta consideró que el significado predeterminado de la frase glorifica a Hamás a menos que el contexto deje claro que no es así. En base a la opinión de la mayoría, la frase está permitida en Facebook.
La Liga Antidifamación, una importante organización que lucha contra el antisemitismo y otras formas de intolerancia y discriminación, se opuso rotundamente a la decisión de Meta. La ADL señaló que la frase niega el derecho judío a la autodeterminación y la existencia misma del Estado judío al reclamar un Estado palestino desde el río Jordán hasta el mar Mediterráneo que requeriría el desmantelamiento de Israel.
El desacuerdo revela que la insoluble solución de la disputa actual se reduce a si debe existir o no un Estado judío en la tierra históricamente judía de Israel. Los políticos occidentales se refieren continuamente a la “solución de dos Estados”, pero este término oculta el verdadero problema, que es que Hamás y la mayoría de los árabes palestinos no tienen ningún Estado judío. no Los judíos quieren dos Estados, un Estado único en el que los árabes sean mayoría. Una vez que se logre ese objetivo, la población judía se encontrará en la misma situación precaria que las minorías judías que vivían en la mayoría de los países del Oriente Medio dominado por los musulmanes. En los últimos 75 años, estas poblaciones minoritarias han sido diezmadas por la persecución, lo que ha obligado a los judíos a huir a Israel en busca de refugio. Pero si ese patrón se repite, esta vez en Israel, los judíos no tendrán adónde ir. Israel es su único refugio seguro y, si se destruye el Estado judío, es seguro que se producirá un genocidio.
Detrás de este lema se esconde el llamado “derecho al retorno”, una postura que sostiene que todos los descendientes de los árabes que abandonaron Palestina hace 75 años deben regresar a su tierra, creando así una mayoría árabe-musulmana en Israel. El efecto sería la destrucción del carácter judío de Israel. Si bien es poco probable que Israel sea conquistado en una guerra debido a su poderío militar, podría ser destruido por el regreso de millones de descendientes de los árabes que se marcharon en 1948.
Debemos recordar que decenas de millones de personas, incluidos judíos, fueron desplazadas por la fuerza en el caos de la Segunda Guerra Mundial, pero los árabes palestinos reclaman el derecho a regresar y desplazar a las personas que ahora viven allí durante generaciones. ¿Por qué? Porque no se trata realmente de que los árabes palestinos no tengan adónde ir. Muchos podrían ir a Egipto, Jordania u otras naciones árabes. El líder de la Organización para la Liberación de Palestina, Yasser Arafat, por ejemplo, fue uno de los muchos palestinos que nacieron en Egipto. O podrían ir a Jordania, que es un estado árabe creado a partir del Mandato Británico de Palestina específicamente para los árabes palestinos. Pero eso no lograría el objetivo de erradicar el único estado no dominado por los musulmanes en Oriente Medio, ni tampoco lograría el objetivo de destruir el estado judío.
El problema no es sólo Hamás, sino la exigencia árabe palestina de un Estado único dominado por los musulmanes “desde el río hasta el mar”. Como dijo recientemente la israelí de izquierda Einat Wilf: “Para poner fin a una guerra que dura un siglo, es necesario acabar con el palestinismo como ideología que niega un Estado judío soberano en cualquier frontera”.
La decisión del Consejo de Supervisión de Meta de permitir el lema pasa por alto un hecho crucial, a saber, que la autodeterminación de los árabes palestinos en este caso no significa la autodeterminación de los judíos. No puede haber un Estado palestino “del río al mar” sin la destrucción del único Estado judío en la patria del pueblo judío durante los últimos 3.000 años. Cantar “Del río al mar” significa solidaridad con quienes utilizan el terrorismo para destruir a Israel y cometer genocidio. Afirmar que el lema sólo se aplica a los intentos pacíficos de crear una solución de dos Estados en las circunstancias actuales es, en el mejor de los casos, una ceguera deliberada y, en el peor, un antisemitismo manifiesto. El Consejo de Supervisión de Meta no cumplió con su deber, y ese fracaso debe denunciarse.
