En los últimos años, el seminario teológico más completo ha estado en un viaje sobre su posición sobre el matrimonio y la sexualidad. La semana pasada, el presidente de Fuller, David Goatley, anunció en un correo electrónico que la Junta de Síndicos del Seminario, después de solicitar años de comentarios y diálogo, había llegado a un camino a seguir que evita “polaridades ideológicas” y busca “otra forma”. Goatley lo llamó la “forma más completa”.
Para su crédito, la Junta de Síndicos de Fuller ha votado para reconfirmar “el compromiso de la institución con su comprensión teológica histórica del matrimonio y la sexualidad humana, una unión entre un hombre y una mujer e intimidad sexual en el contexto de esa unión”.
Hasta ahora, todo bien. Suena como el camino de Jesús y los apóstoles.
Pero luego la declaración se desprende de los rieles: “Al mismo tiempo, reconocemos que los cristianos fieles, a través de un estudio de oración, discernimiento espiritual y experiencia vivida, han llegado a afirmar otras formas de relación de pacto”.
El problema con esta última declaración es que es ajeno al cristianismo de la Biblia y la fe cristiana de la historia de la iglesia. Desde sus primeros momentos, la Iglesia ha sido clara como el cristal de que seguir a Jesús incluye seguir el diseño de Dios y la enseñanza de la Biblia con respecto al matrimonio y la sexualidad humana. Si bien el Consejo de Jerusalén en Hechos 15 no requería que los gentiles siguieran la ley mosaica, sí requirió que todos se abstuvieran de la “inmoralidad sexual”, que incluye la homosexualidad y cada forma de perversión o desviación del pacto del matrimonio. En Romanos 1, el apóstol Pablo describe la homosexualidad como “pasiones deshonrosas” que son el resultado del juicio de Dios. En 1 Corintios 6, Pablo nombra explícitamente la inmoralidad sexual y la homosexualidad como pecados que mantendrán uno del reino de Dios. Y en 1 Timothy 1 enumera estos mismos pecados que los que son “contrarios a la doctrina sólida”.
Contrariamente a la declaración de Fuller, los cristianos fieles no contradecirán estos juicios bíblicos.
En respuesta a las críticas a la declaración de su consejo de administración, el presidente Goatley defendió la forma más completa al decir que este problema era “complejo” y “desordenado”, y que requiere “sensibilidad pastoral”. ¿Pero están tratando de ser más sensibles que Jesús? Cuando se le presentó una situación “compleja” y “desordenada” en Mateo 19, Jesús tenía claro el pacto del matrimonio. Nuestro Dios no es un Dios de confusión (1 Corintios 14:33).
Jesús habla de solo dos caminos en Mateo 7: la manera estrecha que lleva a la vida y la forma amplia que conduce a la destrucción. Muchos hoy descartan reflexivamente tales binarios como demasiado restrictivos, o demasiado simplistas o demasiado polarizantes. En lugar de una o, o buscan un paradigma, o un amplio espectro, o tal vez incluso una “tercera vía”.
Pero si está intentando trazar una “tercera vía” a través de las selvas culturales, entonces definitivamente está fuera del camino estrecho. Ya no estás siguiendo a Jesús y los apóstoles. No hay tercera forma en que se trata del matrimonio y la sexualidad humana. Es el camino de Dios o la carretera: la forma de Dios o la forma amplia.
El nuestro es una era antropológica. Lo que significa ser humano, lo que significa ser hombre y mujer a la imagen de Dios: estas son preguntas que continúan persiguiendo los pasillos de la academia y la sala de juntas, el ayuntamiento y el dormitorio.
Las instituciones se están tamizando hoy, y muchas están fallando en la prueba. Pero los cristianos fieles no necesitan años de consulta, comentarios y diálogo. Dios ha hablado. Nuestro trabajo es escuchar y luego obedecer siguiendo su camino, no el nuestro (Hechos 24:14).
