El senador James Lankford, republicano por Oklahoma, celebró una conferencia de prensa el jueves que esperaba celebrara la aprobación de su Ley de Sobrevivientes del Aborto Nacidos Vivos. Estuvo rodeado de defensores de la vida, senadores y sobrevivientes en una sala de reuniones del Capitolio. Pero Lankford lo calificó como un día decepcionante.
“Estábamos buscando un momento de sentido común, francamente, para decir, si hay áreas en las que podemos estar de acuerdo, debería ser que cuando un niño respira y llora en una mesa, alguien debería prestarle atención”. Dijo Lankford.
Por tercera vez, una coalición de senadores republicanos revivió la Ley de Sobrevivientes del Aborto Nacidos Vivos. El proyecto de ley penalizaría a los proveedores de atención médica que no brinden la atención adecuada a los bebés que sobreviven a los intentos de aborto. Los médicos que no lo hagan se enfrentarán a hasta cinco años de prisión.
Pero en una votación partidista del miércoles, 47 demócratas votaron en contra de permitir que el proyecto de ley avance en el Senado. Sin los 60 votos necesarios para superar un obstruccionismo, los republicanos han vuelto a la mesa de dibujo. Pero sabían que lo serían.
“Los demócratas se opondrán a la legislación para brindar atención médica adecuada a los niños recién nacidos que sobreviven a los abortos porque tienen miedo”, dijo el líder de la mayoría del Senado, John Thune, RS.D., en declaraciones ante el pleno antes de la votación de clausura. “Los demócratas temen que al reconocer la humanidad del niño recién nacido, sin darse cuenta, señalen la humanidad del niño no nacido. … Y así, como no hay nada más importante para los demócratas que el aborto, votarán en contra de una legislación que proporcione atención médica adecuada a los bebés nacidos vivos en una clínica de abortos, en caso de que dicha ley termine poniendo en peligro su preciado “derecho” al aborto. .”
La Ley de Protección de Infantes Nacidos Vivos de 2002 reconoce legalmente a un bebé como persona en el momento de su nacimiento, siempre que presente signos de vida. Los senadores que respaldaron el proyecto de ley actual dijeron que cerraría un vacío legal: la ley de 2002 no requiere intervención, lo que significa que los médicos podrían dejar a los bebés expuestos a morir si la madre intenta abortar.
Eso es lo que le pasó a Melissa Ohden, fundadora de Abortion Survivors Network. Durante la conferencia de prensa de Lankford, Ohden dijo que un aborto con solución salina no logró matarla. Cuando nació con 30 semanas de gestación, una enfermera desafió las órdenes del médico y la cuidó.
“Las palabras ‘nacidos vivos’ se consideran términos polarizadores, gracias principalmente a los demócratas que continúan deshumanizándonos y usándonos como peones en el juego político del aborto”, dijo Ohden. “Nací vivo accidentalmente, pero merezco ser visto y escuchado”.
Los miembros demócratas dijeron que la ley federal ya protege a los recién nacidos. Argumentan que la ley Born-Alive asustaría a los médicos para que no ofrecieran abortos y acusan al Partido Republicano de generar miedo al caracterizar un voto “no” como apoyo al infanticidio.
“Bueno, fracasó debido al extremismo abortista de los demócratas”, dijo a WORLD el senador Josh Hawley, republicano por Missouri. “Si no se puede proteger a los bebés que realmente han nacido, entonces admitámoslo, estás a favor del infanticidio, que es esencialmente lo que todos dijeron ayer”.
Los defensores de la vida dicen que el proyecto de ley debería haber sido un éxito fácil para ambos partidos.
“Este es el proyecto de ley que uno no puede creer que no sea ya ley”, dijo Hannah Daniels, directora de políticas públicas de la Comisión de Ética y Libertad Religiosa, una entidad de la Convención Bautista del Sur. “En realidad, se trata simplemente de extender los niveles más básicos de protección médica y legal a los niños que sobreviven a los abortos. Pero esto es algo que se ha presentado y votado en muchísimos Congresos seguidos”.
Este año, la ERLC pensó que podría ser diferente. Daniels y su equipo reunieron explicaciones sobre el proyecto de ley y presionaron a los senadores para que lo apoyaran. Pero no tuvieron ninguna reunión con los demócratas en el Capitolio. Daniels dijo que eso le indica que las victorias provida seguirán siendo difíciles, incluso con los republicanos como mayoría en ambas cámaras.
“Anticipamos que pasaría esta semana, por lo que nos decepcionó”, dijo Daniels a WORLD. “Es muy revelador que ningún demócrata votara por este tipo de proyecto de ley. Esto ni siquiera supone restringir el aborto de ninguna manera. Así que estábamos trabajando entre bastidores para asegurarnos de que esto se considerara desde el principio de la nueva era de liderazgo republicano en Washington”.
Los republicanos están divididos sobre si trabajar con los demócratas o evitarlos. Hawley recomendó intentar proteger a las supervivientes del aborto mediante órdenes ejecutivas o una conciliación presupuestaria, que no requiere 60 votos.
Pero Lankford dijo que está jugando el largo juego de cambiar los corazones y las mentes en los distritos, luego en los estados y luego en sus representantes en Washington. Le dijo a WORLD que un miembro demócrata anónimo lo llamó y le dijo que era difícil votar en contra. El miembro dijo que la discusión en las redes sociales sobre la ley Born-Alive no reflejaba con precisión lo que decía el proyecto de ley, pero sí influyó en la posición del partido, según Lankford.
“Ya hemos encontrado puntos en común en materia de inmigración”, dijo Lankford a WORLD, haciendo referencia a la recientemente aprobada Ley Laken Riley. “Se trata de mantener la conversación. La Ley Born-Alive lo pone a disposición del público para que pueda hablar sobre él. Sabía que no teníamos 60 votos, pero me niego a no hablar por los niños y simplemente olvidarlos. Esta es una manera de llevar la conversación al primer plano y hablar de ello como país”.
Sin el apoyo bipartidista, los defensores de la vida todavía tienen otras opciones. La ERLC aboga por una disposición en los proyectos de ley de asignaciones federales para eliminar fondos federales de Planned Parenthood. Hawley señaló que la administración Biden hizo poco para hacer cumplir la Enmienda Hyde, que prohíbe el uso de fondos federales para el aborto. Si los republicanos pueden demostrar que una medida provida entra dentro de una cuestión presupuestaria, el parlamentario del Senado puede aprobar su inclusión en la financiación gubernamental en lugar de un proyecto de ley independiente.
La Cámara aprobó su propia versión de la ley Born-Alive el jueves, pero enfrenta malas posibilidades en el Senado. Durante su primera administración, el presidente Donald Trump fue el primer presidente en ejercicio en hablar en la Marcha Nacional por la Vida. También pidió al Senado que aprobara una ley para detener los abortos después de las 20 semanas de gestación. Ese proyecto de ley tampoco logró superar un obstruccionismo. Ahora que comienza su segundo mandato, Trump aún no ha dado instrucciones para una legislación provida. Durante la campaña electoral del año pasado, dijo que apoya las protecciones provida con excepciones y que cada estado debería determinar sus propias leyes.
“Creo que esto es sólo un recordatorio de que, aunque los republicanos tienen el control de las tres ramas, habrá desafíos”, dijo Daniels desde su oficina en Capitol Hill. “Tenemos mucho trabajo que hacer para fortalecer la determinación entre los miembros republicanos y al mismo tiempo continuar educando a los legisladores demócratas. No podemos renunciar a la mitad del país y pensar que nunca van a trabajar con nosotros en este tema”.