Cuando Dave Pellowe invitó a hacer preguntas al final de su charla sobre los cristianos y la política, no esperaba que sus respuestas lo llevaran ante la Comisión de Derechos Humanos de Queensland.
Pellowe fundó Church and State en Queensland, Australia, para educar a los cristianos sobre política. En mayo, él y Rob Norman, director del Australian Christian Lobby en Queensland, estaban en una gira de enseñanza por lo que muchos consideran el estado más conservador de Australia en anticipación de las elecciones estatales del 26 de octubre. Pellowe abrió la sesión recitando “De Jehová es la tierra y su plenitud” (Sal. 24:1), reconociendo a Dios como el dueño original de la tierra, en lugar del tradicional “Bienvenidos a la patria” que dice que los aborígenes australianos son los primeros. Ocupó Australia y todavía es dueño de la tierra. La primera persona que tomó el micrófono después de su charla le preguntó si le preocupaba que los australianos indígenas se sintieran ofendidos por su apertura.
“Di una enseñanza completa y fuerte sobre las incompatibilidades entre las creencias paganas aborígenes y el cristianismo”, dijo Pellowe, añadiendo que no mencionó personas o grupos de personas mientras contrastaba las enseñanzas religiosas. Un asistente cristiano aborigen le escribió a Pellowe después, diciéndole que presentaría una queja ante la Comisión de Derechos Humanos de Queensland en virtud de la Ley contra la Discriminación de 1991. Dijo que Pellowe lo había vilipendiado y humillado racial y religiosamente en su respuesta, y exigió una disculpa pública. y que Pellowe se someta a una reeducación sobre el victimismo aborigen. A principios de septiembre, Pellowe y el denunciante no pudieron llegar a un acuerdo en una conferencia de mediación obligatoria.
Días después, en su última semana de sesión, la cámara única del parlamento de Queensland aprobó una ley de expresión aún más restrictiva llamada Proyecto de Ley de Enmienda sobre Respeto en el Trabajo y Otros Asuntos de 2024. El gobierno de Queensland lo llama “un proyecto de ley contra la discriminación más fuerte y más moderno”. Actuar” bajando el listón de lo que constituye un discurso de odio. Pero los dos principales grupos de lobby minorista de Australia dicen que no va lo suficientemente lejos para garantizar “situaciones laborales más seguras e inclusivas”.
“Queremos ver sanciones más severas para las personas que cometen violencia en entornos laborales específicos del comercio minorista”, dijeron la Asociación Nacional de Minoristas y la Asociación Australiana de Minoristas en una declaración conjunta.
El tipo de violencia al que se refieren está vagamente redactado en la nueva ley como discriminación directa o indirecta que tiene, “o puede tener, el efecto de perjudicar a otra persona” porque la otra persona tiene uno o más de los atributos protegidos, incluyendo la identidad de género y las características sexuales. El lenguaje de la ley dice que el discurso se considera odioso si alguien con esa característica lo considera odioso, independientemente del motivo del hablante. La ley no prevé recursos para las personas acusadas de violar la medida. Si la comisión estatal de derechos humanos lo considera legítimo, el demandado debe pasar por lo que se conoce como reuniones de conciliación. Debido a la falta de definiciones claras, los miembros de la comisión deciden qué es odioso y qué no.
Cuando la ley entre en vigor el 1 de julio de 2025, no sólo los delitos involuntarios serán procesables, sino que la ley añade un “deber positivo” para los empleadores. Les exige eliminar de la fuerza laboral, “en la medida de lo posible”, la discriminación, el acoso y “otras conductas objetables”, otro término indefinido.
En lugar de responder a una queja como lo hicieron bajo la Ley Antidiscriminación de 1991, los propietarios y gerentes de tiendas tendrán que asegurarse de que esto nunca suceda. La Comisión de Derechos Humanos de Queensland puede investigar cualquier lugar de trabajo si cree que el empleador no ha eliminado la posibilidad de discriminación en su negocio. Pero la ley no define “odioso” y otras expresiones significativas. Las obligaciones legales no están claras.
“Las empresas absolutamente cumplirían en exceso por temor a ser investigadas por el QHRC, y esto tendría un efecto muy paralizador sobre el discurso en Queensland”, dice Margaret Chambers, investigadora del Instituto de Asuntos Públicos, un grupo de expertos sin fines de lucro. en Australia.
Chambers ha estudiado la cuestión desde junio, cuando el parlamento de Queensland intentó aprobar un proyecto de ley anterior, incluso de mayor alcance, llamado Ley Antidiscriminación de 2024. Según Chambers, las escuelas religiosas se opusieron enérgicamente a la probable pérdida de protección para emplear a personas que comparten sus convicciones religiosas. El Parlamento presentó la Ley Antidiscriminación de 2024. Pero parte del lenguaje más agresivo se encuentra nuevamente en la actual ley de Respeto en el Trabajo, o lo que Chambers llama la “Ley Frankenbill”.
“Lo han utilizado como un caballo de Troya para introducir todas estas otras disposiciones denigratorias, que han tomado medidas enérgicas contra la capacidad de los habitantes de Queensland para expresarse”, dijo. “Les entrega una espada a los activistas que buscan socavar la libertad de expresión en el estado”.
En última instancia, la esperanza de Chambers no está en que el gobierno cambie lo que ya ha hecho. Espera que los habitantes de Queensland voten a finales de este mes para preservar sus libertades.
Declaraciones resumidas del gobierno sostienen que las entidades religiosas seguirán conservando el mismo nivel de exención que la ley de 1991, lo que no ayuda a Pellowe. A continuación se enfrentará al Tribunal Civil y Administrativo y, después, al Tribunal Supremo de Queensland. La Human Rights Law Alliance lo defiende. Pellowe dijo que está dispuesto a ir a la cárcel como acto de sumisión, pero se niega a obedecer lo que va en contra de su conciencia. “Si la multa por predicar el evangelio fuera de $2,50, no la pagaría”, dijo. “No voy a disculparme por predicar el evangelio”.
Dice que la libertad importa, no como un fin en sí misma, sino para que la gente pueda perseguir la verdad como objetivo. “La verdad es el bien supremo”, dice. “Jesús es el camino, la verdad y la vida. La razón por la que la libertad importa es para que la gente pueda buscar a Jesús”.
