Hace dos semanas—como todos los martes después del primer lunes de octubre—la Corte Suprema comenzó su nuevo mandato. A medida que los tribunales federales se han vuelto cada vez más activos en las cuestiones sociales y económicas de nuestros días, las decisiones de la Corte Suprema a menudo se hacen sentir en todo el país. Este término no es una excepción. El tribunal superior decidirá, entre otras cosas, si los estados pueden prohibir las drogas y cirugías de transición de género para menores y exigir verificación de edad antes de que los usuarios accedan a sitios web de pornografía. Aquí hay tres casos importantes a seguir.
Skrmetti contra Estados Unidos
Respondiendo a la evidencia de que los medicamentos para la transición de género y las cirugías en menores son una práctica experimental donde los riesgos (esterilidad permanente, pérdida de densidad ósea, mayor riesgo de enfermedad cardíaca, por nombrar solo algunos) superan con creces los posibles beneficios, el estado de Tennessee promulgó una ley de sentido común que protege a los menores de las intervenciones químicas y quirúrgicas de transición de género. En todo Estados Unidos, ha habido un aumento sorprendente en la cantidad de niños diagnosticados con disforia de género; solo de 2017 a 2021, la cantidad de diagnósticos casi se triplicó. Al mismo tiempo, la administración Biden-Harris y muchos segmentos de la comunidad médica estadounidense han estado impulsando bloqueadores de la pubertad, hormonas cruzadas y cirugías sin límite de edad. Esta política de transición de “primero hacer preguntas y después” impone un daño enorme a la juventud estadounidense. Mientras tanto, debido a que estas intervenciones son experimentales y los supuestos beneficios de los medicamentos y cirugías de transición no están probados, los países europeos que fueron pioneros en los tratamientos de transición están revirtiendo el rumbo y dejando de proporcionarlos a menores.
Tennessee y otros 25 estados han seguido su ejemplo. Sin embargo, la administración Biden-Harris insiste en que los niños deben recibir estos medicamentos experimentales que alteran sus vidas. Eso es una locura. Impulsar una ideología de género a nuestros niños más vulnerables, cuando los datos muestran que la mayoría de los niños prepúberes que no reciben un tratamiento de transición de género eventualmente se sienten cómodos en los cuerpos que Dios les dio, es inconcebible. Y la administración Biden-Harris se equivoca al decir que la Constitución así lo exige. La ley de Tennessee no discrimina por sexo o género, sino que prohíbe un tratamiento médico específico. Proteger a los menores de cualquier daño es la función básica del poder policial estatal.
Coalición por la Libertad de Expresión contra Texas
En este caso, el estado de Texas buscó minimizar el daño causado por la exposición temprana a la pornografía. Dada la ubicuidad de los teléfonos inteligentes, la edad promedio que un niño ve pornografía es 11 años. Más del 70 por ciento de los adolescentes estadounidenses han visto pornografía. Por lo tanto, Texas exigió que los sitios web comerciales de pornografía verificaran que sus clientes tenían al menos 18 años, mediante una identificación emitida por el gobierno, reconocimiento facial o perfil en línea. La industria del porno se opuso y presentó una demanda diciendo que el requisito de verificación de edad afecta los derechos de libertad de expresión de sus consumidores adultos.
No hay duda de que los estados pueden proteger a los menores de la obscenidad, incluso si los adultos pudieran tener el derecho de la Primera Enmienda a ese contenido. Pero el precedente de la Corte Suprema no es claro en cuanto a qué tipo de carga sobre el acceso de los adultos es permisible. Varios tribunales federales han anulado leyes de verificación de edad al considerar que imponen una carga demasiado grande al acceso de los adultos. Pero Texas tiene razón en que su capacidad para proteger a los menores del contenido dañino en línea no tiene sentido si no puede exigir a la industria del porno que verifique que sus usuarios son adultos.
San Francisco contra la EPA
En una batalla que enfrenta la ideología de izquierda con una gobernanza de sentido común, la ciudad de San Francisco ha demandado a la Agencia de Protección Ambiental por su interpretación de la Ley de Agua Limpia. Ese estatuto proporciona permisos de puerto seguro para los municipios en determinadas circunstancias; piense en Carolina del Norte después del huracán Helene. En tales circunstancias, los sistemas de alcantarillado a menudo se sobrecargan y derraman parte de su contenido en cuerpos de agua cercanos. El problema, dice San Francisco, es que los permisos de puerto seguro de la EPA no proporcionan ningún tipo de objetivo regulatorio. Más bien, los permisos dicen que se produce una infracción si el desbordamiento es un factor que contribuye al incumplimiento de una norma de calidad del agua en el cuerpo de agua receptor. Para San Francisco, la masa de agua receptora es el Océano Pacífico. La ciudad sostiene, con cierta fuerza, que tiene un control limitado sobre la limpieza del océano. Pero, mostrando la naturaleza partidista de la regulación ambiental, el estado de California se ha puesto del lado de la EPA. Deberían perder. El texto de la Ley de Agua Limpia no permite a los reguladores imponer responsabilidad a ciudades y condados que tienen poco o ningún control sobre la limpieza de las aguas receptoras.
Cuando la Corte Suprema vuelve a ocupar el cargo este año, está siendo atacada por quienes cuestionan su legitimidad. Pero el tribunal tiene un papel importante que desempeñar: es un control para preservar la libertad contra la extralimitación de las otras dos ramas del gobierno federal. Recordemos orar por el tribunal y para que Dios conceda sabiduría, guía y protección a los jueces.
