En Clearwater, Florida, las mujeres ingresan al único centro de abortos de la ciudad a través de un camino de entrada y son escoltadas al interior por un miembro del personal. Los consejeros provida que quieran hablar con las mujeres deben acercarse a los vehículos que entran, hacer contacto visual con los conductores e intentar entablar conversaciones tranquilas y sinceras.
Pero una ordenanza local aprobada en marzo de 2023 impidió que cualquier persona, fuera de las fuerzas del orden y los escoltas de las instalaciones, estuviera a menos de cinco pies del camino de entrada. La semana pasada, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del 11º Circuito de Estados Unidos escuchó argumentos de Florida Preborn Rescue, un grupo provida, sobre por qué la ordenanza viola los derechos de sus miembros de la Primera Enmienda.
El ministerio, que tiene su sede en Pinellas Park, Florida, lleva a cabo “consejería en la acera” con mujeres fuera de los centros de aborto en todo el estado. Los consejeros suelen ofrecer a las mujeres oraciones, folletos e información sobre otras alternativas que afirman la vida. En Clearwater, los consejeros atendieron a las mujeres fuera del Centro de Salud para Mujeres Bread and Roses, hasta que la ciudad creó la zona de amortiguamiento alrededor del camino de entrada.
La ciudad afirmó que los esfuerzos eran una medida de seguridad porque los manifestantes habían obstruido el camino de entrada, lo que obligó a la policía a pasar más tiempo en las instalaciones en detrimento de otras necesidades policiales en el área.
En junio de 2023, Preborn Rescue presentó una demanda contra la ciudad, afirmando que el asesoramiento en las aceras es un discurso protegido constitucionalmente y que sus consejeros solo se habían comprometido pacíficamente con los vehículos.
Además, la demanda afirma que la ordenanza se ha aplicado de manera desigual en contra de las opiniones provida. El grupo de rescate proporcionó evidencia fotográfica de la policía permitiendo que activistas pro-aborto se acercaran a los autos en el camino de entrada.
“La ordenanza está en desacuerdo con las supuestas justificaciones para su promulgación y sus disposiciones, de hecho, socavan los propósitos que pretende”, afirma la demanda. “La ordenanza fue promulgada por la ciudad con motivos constitucionalmente odiosos”.
En octubre de 2023, un tribunal de distrito rechazó la solicitud de Preborn Rescue de bloquear temporalmente la aplicación de la ordenanza. La jueza de distrito estadounidense Mary Scriven determinó que la ordenanza de la ciudad estaba estrictamente diseñada para la seguridad pública y no imponía derechos de libertad de expresión.
Preborn Rescue apeló esta decisión ante el Circuito 11 ese mismo mes.
En los argumentos orales del martes, Tyler Brooks, abogado de Thomas More Society, que representa a Preborn Rescue, dijo a los jueces que el ministerio provida había operado pacíficamente en el centro de abortos.
Brooks señaló que los consejeros solo ministraban en el lugar los martes y jueves y que cualquier posible preocupación por la seguridad surgía de multitudes de manifestantes no afiliados a Preborn Rescue que normalmente se reúnen en las instalaciones los sábados.
“Todo lo que queremos hacer es poder acercarnos a las personas de una manera tranquila y afectuosa y dejarles ver nuestra expresión, dejarles ver nuestras señales no verbales, hacerles saber que estamos aquí para ayudarlos”, dijo Brooks.
“Cada mujer que elige ir a esta clínica, tenemos un mensaje muy especial para ella, que es que ella es especial, que la cuidan, tenemos recursos para ella y nos gustaría ayudarla a no hacerla sentir”. juzgado, puesto o cualquier cosa por el estilo”, dijo a los jueces.
En representación de la ciudad de Clearwater, el abogado Luke Lirot afirmó que la ordenanza de la ciudad “deja amplias vías alternativas de comunicación” para el ministerio.
También dijo que la ordenanza fue creada para promover la seguridad pública porque la gente obstaculizaba los autos.
La jueza Britt Grant preguntó a Lirot por qué se había permitido a los activistas a favor del aborto acercarse a los coches después de que se aprobara la ordenanza.
La jueza Nancy Abudu añadió que los argumentos de la ciudad parecían “profilácticos en lugar de reactivos” porque Preborn Rescue no era responsable de obstaculizar ningún automóvil.
“Casi parece que los están castigando por otras manzanas podridas”, dijo. “No hay evidencia de que estos demandantes hayan tenido un comportamiento inapropiado o ilegal, (así que) ¿no hay otras alternativas que la ciudad podría haber construido para dar cuenta de eso?”
Lirot respondió que una “larga historia de tragedias y accidentes” respaldaba la ordenanza.
En los breves comentarios de refutación de Brooks, dijo a los jueces que la zona de amortiguamiento del camino de entrada altera significativamente los mensajes de los consejeros de Preborn Rescue.
“No hay posibilidad de hacer contacto visual”, dijo Brooks. “Si vamos a comunicar tenemos que convertirnos en los que gritan, tenemos que convertirnos en personas que tienen carteles y eso nos hace parecer manifestantes, y eso transforma fundamentalmente nuestro mensaje”.
Al reflexionar sobre los argumentos orales, Brooks le dijo a WORLD que los jueces del 11º Circuito podrían fallar de múltiples maneras. Podrían cambiar el alcance de la ordenanza para que afecte sólo a ciertos días o podrían eliminarla por completo.
Incluso si el Circuito 11 falla en contra del ministerio, aún puede trabajar para establecer hechos adicionales para obtener un fallo favorable más adelante del tribunal de distrito. “Nos espera una larga batalla de una forma u otra”, dijo Brooks.
El asesoramiento en las aceras de los centros de aborto en todo el país ha enfrentado desafíos desde el año 2000, cuando la Corte Suprema confirmó una ley de zona de amortiguamiento como constitucional en Hill contra Colorado.
En Colina, El tribunal superior dictaminó que las zonas de amortiguamiento de los centros de aborto son legales porque implican una restricción neutral del discurso. Algunos expertos en la Primera Enmienda sostienen que este no es el caso: normalmente sólo se realizan actividades provida fuera de los centros de aborto.
Además, en la decisión de 2022 de la Corte Suprema en Dobbs contra Jackson Organización de salud de la mujerlos jueces identificaron Colina como el principal ejemplo de cómo los precedentes judiciales sobre el aborto han “distorsionado las doctrinas de la Primera Enmienda”.
Si bien Preborn Rescue no está en contra Colina en esta etapa preliminar del caso, podría hacerlo más adelante. Las claras preferencias de Clearwater por las actividades pro-aborto “ilustran muchos de los absurdos de Colina”, dijo Brooks.
La Sociedad Thomas More pide a la Corte Suprema que anule la decisión Colina en otro caso que involucra una zona de amortiguamiento en Carbondale, Illinois. En junio, la organización de asesoramiento callejero Coalition Life apeló a la Corte Suprema para revocar una ley de “zona de burbuja” que restringe la libertad de expresión dentro de un área de 100 pies alrededor de los centros de aborto.
Además, un consejero de acera en Englewood, Nueva Jersey, también pidió a la Corte Suprema en abril que revocara su decisión en Colina.
El tribunal aún tiene que anunciar si se hará cargo de alguno de estos casos.
Los gobiernos no entienden la diferencia entre asesoramiento en las aceras y protestas, dijo Brooks. No aprecian que el asesoramiento en las aceras sea un derecho protegido.
“Es un verdadero desafío al que nos enfrentamos”, dijo Brooks. “(Consejería en la acera)
no es obstrucción, no es acoso… (es) una actividad protegida por la Primera Enmienda”.
