El gas para Alemania trae destrucción a la Argentina

Patagonia. El gobierno federal recibió una solicitud preliminar de garantía estatal de crédito financiero no consolidado (garantía UFK) para un proyecto planificado para promover el gas natural licuado (GNL) en el Golfo San Matías en la Patagonia. Su “elegibilidad” ahora ha sido confirmada. Estas garantías de la UFK protegen a los prestamistas de proyectos de materias primas en el extranjero contra riesgos políticos y económicos (informó Amerika21). Según Urgewald, la garantía podría garantizar el contrato de suministro entre la energética estatal alemana Sefe y la empresa argentina Southern Energy, que prevé dos millones de toneladas de GNL al año durante ocho años a partir de finales de 2027.

Deutsche Bank también participa en un préstamo de 2.000 millones de dólares para oleoductos que llevarán gas y petróleo desde Vaca Muerta al Golfo. Por invitación de Urgewald y de la organización argentina Farn, Ana Victoria Domínguez Britos, José María Musmeci y Natalia Di Giacomo viajaron a Alemania en septiembre. El objetivo de su viaje era informar a políticos y bancos sobre las consecuencias del proyecto.

Lilith Mic: ¿Cuáles son sus principales críticas al proyecto de GNL previsto en el Golfo San Matías?

Ana Victoria Domínguez Britos: Hay dos proyectos previstos. El primero que ya cuenta con financiamiento es Southern Energy, un gasoducto desde Vaca Muerta hasta el Golfo de San Matías. También hay dos barcos en los que el gas se licua directamente a bordo. Inicialmente se planeó una instalación en tierra, pero por motivos económicos se optó por barcos. Nuestra crítica es la misma que con el segundo proyecto, el oleoducto y cualquier ampliación de Vaca Muerta. Este tipo de proyectos no deberían realizarse en el Golfo ni en ningún otro lugar de Argentina.

José María Musmeci: Todos los impactos ambientales de las operaciones diarias son críticos, sin mencionar una posible colisión con una ballena u otros accidentes. El agua del Golfo se utiliza para enfriar y licuar el gas y devolverlo al mar, las vibraciones constantes, la iluminación las 24 horas del día. Todos estos son factores que alterarían el equilibrio actual del ecosistema.

El proyecto es ecológicamente insostenible, sobre todo porque se basa en estudios inexistentes o manipulados. ¿Cuánto aumentará la temperatura del agua del Golfo como resultado del retorno del agua? ¿Cómo cambia el pH? Si el pH cambia, inevitablemente se producirá una extinción local de especies. “Local” aquí significa todo el sistema del Golfo, porque es casi como una cuenca endorreica. A esto se suma la falta de consulta a las comunidades. A la población se le niega el acceso a información real.

Natalia Di Giacomo: La crítica más fundamental es que los combustibles fósiles destruyen más de lo que crean. Ninguna planta o proceso que extraiga combustibles fósiles de la tierra es sostenible. También estamos ubicados en una reserva natural con una biodiversidad increíble, que está protegida desde la década de 1990. Se puede ver el aumento de las poblaciones de ballenas y cómo ha funcionado esta política protectora en el Golfo.

El Golfo ha tenido una ley que lo protege y está vigente desde 1995, que surgió debido a otra amenaza portuaria petrolera que existía en ese momento. Logramos la aprobación de la ley en la legislatura provincial que prohibía la producción y exploración de hidrocarburos en el Golfo de San Matías. Esta ley fue revocada en 2022 porque las empresas presionaron y pusieron suficiente dinero sobre la mesa.

Violaron la Convención de Escazú, un acuerdo internacional que establece que los derechos adquiridos no pueden restringirse retroactivamente. Esto significa que ningún derecho puede ser derogado retroactivamente; todo derecho adquirido permanece en vigor. Y eso también está arraigado en nuestra constitución nacional. Esto fue inconstitucional porque no se consultó a los pueblos indígenas y a la población. La biodiversidad y un medio ambiente sano no son compatibles con la extracción de materias primas.

LM: ¿Cómo perciben el proyecto las personas que viven en la región?

NDG: La comunidad se unió en 1995 y los políticos todavía estaban de nuestro lado en aquel entonces. El Golfo tiene unos 600 kilómetros de costa, por lo que muchas comunidades se ven afectadas. YPF, la compañía petrolera estatal argentina, era entonces de propiedad española, por lo que había cierta intención de luchar contra el capital extranjero. Cuando se revocó la ley, fuimos los primeros en sentir los efectos negativos.

Ahora existe una completa complicidad política con las grandes corporaciones. La gente empezó a prometer progreso y empleo, y como la economía argentina está en ruinas, la gente empezó a creerlo. Después de tres años de lucha, se dan cuenta de que los trabajos nunca llegaron. Por eso ahora contamos con mucho más apoyo de la sociedad civil. Empezaron a decir: “Bueno, en realidad lo que nos prometieron no es cierto, así que deshagámonos de eso porque queremos un medio ambiente limpio”.

LM: ¿Hay alguna reacción directa de la política al proyecto y a su protesta?

JMM: Sigues siendo testarudo y sólo quieres llevar el proyecto a buen puerto. Están destruyendo sistemáticamente las medidas legales, desde las leyes restrictivas, las leyes para proteger el medio ambiente, las llamadas normas mínimas, que establecen límites superiores e inferiores para el uso y las intervenciones en la naturaleza. Seguramente reaccionarán si empezamos a presionarlos un poco más.

LM: ¿Qué esperaba de las reuniones con el Bundestag y los bancos y cómo fueron?

AVDB: Los diputados de Los Verdes, del SPD y de la izquierda nos han dicho claramente que entienden todo esto. Pero al final todo se reduce a que Alemania necesita gas y está buscando otros proveedores de gas para no depender de ninguno. La respuesta también fue la misma para Sefe. Es muy impactante que te digan eso en la cara. A partir de 2022, Alemania tendrá que diversificar sus fuentes de energía, lo que en realidad es una forma equivocada de decirlo, porque eso significaría cambiar a energías renovables.

NDG: Los bancos nos recibieron y escucharon. Muchos se sorprendieron porque cuando hacen sus análisis y utilizan sus empresas de consultoría, obviamente nunca cuentan con consultores in situ, sino siempre con consultores externos. Quedaron sorprendidos por el impacto en la biodiversidad. Uno se pregunta si no lo saben y simplemente quieren recaudar dinero y tener gas para exportar. Pero ahora la prensa y el público también lo saben y ya no pueden fingir que no tienen idea. Esta es información que podemos utilizar para ejercer presión.

LM: ¿Qué alternativas a este proyecto crees que tienen sentido?

JMM: Como alternativa vemos la transición energética y la cooperación entre Argentina y Europa en materia de energía eólica y solar. La energía eólica sólo representa entre un seis y un siete por ciento del mix energético, aunque nunca falta el viento por debajo del paralelo 40. No se realizan inversiones porque no se tienen en cuenta el cambio climático ni la transición energética. Sería interesante que los incentivos para ello se crearan inicialmente internamente, pero luego también externamente. De lo contrario, todos sentiremos las consecuencias.