Si bien Estados Unidos sigue fascinado por las recientes elecciones que involucraron a los dos primeros poderes del gobierno federal, la presidencia y el Congreso, esos resultados darán forma significativa al tercer poder, el poder judicial, consolidando potencialmente el control conservador en las próximas décadas. Con el regreso del presidente electo Donald Trump a la Casa Blanca, los estadounidenses pueden esperar una nueva generación de constitucionalistas comprometidos con nombramientos vitalicios para el tribunal federal.
El presidente electo Trump hizo tres excelentes elecciones a la Corte Suprema en su primer mandato con los jueces Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett. Han logrado importantes victorias para el movimiento legal conservador, empezando por la dobbs decisión que pone fin al derecho nacional al aborto y a la Lopero brillante decisión que pone fin a la deferencia hacia las agencias administrativas. Aun así, Trump se ha quejado en privado de que desearía que los jueces hubieran sido más agresivos en algunas de sus decisiones, especialmente en los casos que lo involucran personalmente.
Eso ha llevado a los abogados conservadores a esperar un tipo de juez nuevo y “más audaz” bajo Trump 2.0. El centro de gravedad del movimiento legal conservador continúa alejándose de la moderación judicial y acercándose al compromiso judicial. Los héroes judiciales de una generación anterior, como los jueces principales del circuito estadounidense Jeff Sutton y Bill Pryor, ambos designados por George W. Bush, están dando paso a una nueva generación de estrellas de rock conservadoras como los jueces del circuito estadounidense Andy Oldham, James Ho, Justin Walker, Amul Thapar, Britt Grant y Kyle Stuart Duncan.
Cualquiera de esos jueces de apelación en ejercicio sería un reemplazo fantástico para los jueces Clarence Thomas, de 76 años, o Samuel Alito, de 74. Espero que ambos jueces se jubilen en los próximos cuatro años, tal vez incluso en los próximos dos, dado el sólido Senado republicano. mayoría resultante de las elecciones. Con 53 senadores republicanos, la Casa Blanca estará facultada para apostar a lo grande por los nominados ahora que los senadores republicanos proaborto como Susan Collins de Maine y Lisa Murkowski de Alaska ya no pueden vetar una votación en el pleno.
El presidente electo Trump puede tener un efecto aún más inmediato en los tribunales inferiores. Actualmente hay 67 vacantes, principalmente en los tribunales de distrito de Estados Unidos. Hay docenas de otros jueces federales que son elegibles para jubilarse (36 en los tribunales de circuito y otros 73 en los tribunales de distrito), muchos de los cuales son designados por los presidentes Ronald Reagan, George HW Bush y George W. Bush, que mantenían sus cargos en el cargo. hasta que se eligió un presidente conservador. Ahora tendrán esa oportunidad.
Esto es especialmente cierto a la luz de los cambios en la “nota azul” durante la primera presidencia de Trump. La hoja azul es la tradición del Comité Judicial del Senado mediante la cual los senadores de sus estados de origen tenían derecho a vetar a los candidatos a los tribunales de sus estados. Algunos senadores intercambiaron escaños con la Casa Blanca (puedes nombrar a dos, pero al tercero nombrarás a quien yo recomiende), mientras que otros utilizaron comisiones bipartidistas para formular una lista de candidatos centristas. Muchos senadores utilizaron la boleta azul para detener a cualquier nominado del presidente Trump en su primer mandato, hasta el punto en que la mayoría republicana decidió abandonar la tradición de los tribunales de circuito: ya no permitirían que los demócratas obstruccionistas detuvieran a candidatos calificados basándose únicamente en la ideología.
Como resultado, la Casa Blanca tiene un increíble margen de maniobra para los tribunales de circuito, esa etapa intermedia de apelación donde se toman muchas decisiones importantes. (Debido a que la Corte Suprema conoce menos de 100 casos al año, la inmensa mayoría de los casos terminan en el tribunal de circuito).
Quedan dos cuestiones sin resolver. Primero, ¿quién conducirá el tren de las nominaciones judiciales en el segundo mandato de Trump? En el primer mandato, al abogado de la Casa Blanca, Don McGahn, se le atribuye ampliamente su gestión creativa y comprometida del proceso de nombramientos judiciales. En otras administraciones, esa responsabilidad ha recaído principalmente en el fiscal general, mientras que otras la subcontrataron al Senado. En segundo lugar, ¿la Casa Blanca lo convertirá en una prioridad? La Casa Blanca de Biden nunca dio prioridad a las nominaciones judiciales, especialmente en los tribunales inferiores, lo que explica en parte por qué Trump heredará tantas vacantes.
Los conservadores deberían esperar que uno de los nuestros esté al mando (muy probable). El presidente conoce personalmente la importancia de los buenos jueces y conoce el crédito que recibe entre los votantes conservadores por sus nombramientos durante su primer mandato. Ya son una parte importante de su legado y eso debería motivarlo a seguir cumpliendo. Como resultado, la sólida serie de victorias de los republicanos el 5 de noviembre resonará en el poder judicial durante las próximas décadas.
