NICK EICHER, ANFITRIÓN: A continuación en El mundo y todo lo que hay en él:bloqueo de beneficios.
En 2022, la Corte Suprema anuló una ley en el estado de Maine que prohibía específicamente a las escuelas sectarias participar en un programa estatal que brindaba asistencia para la matrícula. El programa específico estaba destinado a familias en áreas rurales donde no existía una escuela secundaria pública. Carson contra MakinEl tribunal dictaminó que la ley violaba el libre ejercicio de la religión de los padres porque tenía estándares diferentes para padres religiosos y no religiosos.
MYRNA BROWN, ANFITRIONA: El caso está cerrado, pero el asunto sigue en curso. Un juez federal dictaminó recientemente que el estado puede seguir negando los beneficios de matrícula a la mayoría de las escuelas religiosas.
Se une a nosotros ahora para hablar sobre ello el reportero legal de WORLD, Steve West.
Steve, buenos días.
STEVE WEST: Buenos días, Myrna.
BROWN: Steve, esta sentencia parece contradecir la decisión anterior de la Corte Suprema. ¿Qué está pasando?
WEST: Bueno, los legisladores aquí tienen claramente un objetivo. No es que digan que las escuelas son religiosas, sino que no apoyan el punto de vista del estado sobre género y sexualidad. En apariencia, las escuelas religiosas pueden ser acreditadas y recibir fondos de matrícula de los padres, pero sólo si aceptan no discriminar en la contratación o admisión sobre la base de la orientación sexual o la identidad de género. También tienen que permitir el mismo tiempo para todas las expresiones religiosas.
BROWN: Entonces, ¿cómo surgió este caso?
WEST: Keith y Valori Radonis son católicos romanos. Les gustaría enviar a sus hijos a una escuela católica, una que reafirme las creencias y valores que les han enseñado en casa. St. Dominic Academy es una escuela católica, pero no está acreditada porque la escuela no puede aceptar las exigencias antibíblicas que está haciendo el estado, exigencias que cambiarían el carácter mismo de la escuela. Pero tal vez sea mejor escucharlo directamente de los Radonis en este extracto de una entrevista de Fox News en junio:
KEITH: Como padre, uno quiere ofrecer lo mejor a su hijo. Quiere darle todas las llaves posibles para abrir la puerta del éxito, sin importar lo grande o pequeña que sea esa puerta, y creo que ese es un derecho que tienen todos los padres de Maine.
VALORI: No hay una solución única para todos. Y como estamos en una zona rural, donde tenemos opciones, podemos ofrecerle a cada niño, en función de sus necesidades, la escuela adecuada, la mejor opción para él, y cuando el estado cierra las opciones, no creo que sea lo correcto.
BROWN: Bien, entonces, Steve, ¿cuáles son los argumentos aquí?
WEST: Bueno, el estado dice: “Mira, esta es una ley neutral. No se dirige a las personas religiosas ni a las escuelas, y es de aplicación general, es decir, se aplica, sin excepción, a todas las escuelas. Todas ellas tienen que seguir las pautas antidiscriminación. Siendo así, el tribunal debe ceder ante lo que los legisladores consideren mejor”. Es un estándar mínimo, muy respetuoso, y casi siempre significa que el gobierno gana.
BROWN: Bueno, ¿qué pasa con los padres y la escuela?
WEST: Los padres están representados por Adele Keim, abogada del Fondo Becket para la Libertad Religiosa. Cuando hablé con ella recientemente, tenía una opinión diferente. Dijo que no se trataba de una ley neutral ni de una ley de aplicación general. Para que el estado prevalezca, esto significa que el tribunal tiene que examinar estrictamente la ley si supone una carga sustancial para el ejercicio religioso. Éste tiene que ser uno de esos raros casos en los que el interés del gobierno es lo suficientemente imperioso como para prevalecer sobre el derecho constitucional al libre ejercicio de la religión. El estado también tiene que haber utilizado los medios menos restrictivos para lograr su objetivo.
BROWN: Y no pasa la prueba, ¿verdad?
WEST: Así es. No es neutral, dijo, porque el estado puso en la mira a las escuelas religiosas. Señaló las declaraciones del fiscal general de Maine, Aaron Frey, emitidas después del fallo de la Corte Suprema en Carson, donde declaró públicamente que el estado exploraría formas de seguir aplicando los objetivos antidiscriminatorios del estado. Dijo: “Promueven una sola religión con exclusión de todas las demás, se niegan a admitir a niños homosexuales y transgénero y discriminan abiertamente en la contratación de maestros y personal”.
Keim dijo que esto no es de aplicación general, porque los padres pueden usar la asistencia para la matrícula en escuelas fuera del estado, en Canadá o en cualquier parte del mundo, aunque el estado no pueda hacer cumplir sus directrices antidiscriminación en esos lugares.
BROWN: Bien, entonces esos son los argumentos. ¿Cómo falló el tribunal?
WEST: Bueno, el juez estuvo de acuerdo con la escuela y los padres en que la ley no era de aplicación general. Había excepciones, por lo que la ley debía ser examinada con mucho cuidado. Pero dijo que ésta es una de esas raras ocasiones en las que el interés del estado es lo suficientemente imperioso como para prevalecer sobre el derecho constitucional. Así que, en resumidas cuentas: la antidiscriminación (en realidad, la visión del estado sobre el género y la sexualidad) prevalece sobre la libertad religiosa.
BROWN: Steve, ¿qué significa esto para los padres de Maine?
WEST: Bueno, si vives en una zona rural sin una escuela secundaria pública, no puedes usar el dinero de tus impuestos para enviar a tus hijos a una escuela donde se reforzará su fe. Tienes que pagar la matrícula completa para hacerlo. Es exactamente el mismo resultado que la Corte Suprema rechazó en Carson contra Makin. Irónicamente, se trata de discriminación religiosa disfrazada de antidiscriminación.
BROWN: ¿Y ahora qué pasa? ¿Hay alguna esperanza para padres como los Radonis?
WEST: Bueno, puede que sea un largo camino, pero creo que sí. Como este caso ha sido apelado, el tribunal federal de apelaciones y posiblemente la Corte Suprema de Estados Unidos tendrán que decidir si la lucha contra la discriminación (o al menos la opinión del estado sobre ella) es más importante que una de nuestras primeras libertades, la libertad religiosa. Hay mucho en juego aquí, no sólo para esta familia de Maine, sino para todas las familias religiosas.
BROWN: Exacto. Bueno, Steve West es periodista jurídico de WORLD y editor del boletín semanal Liberties. Steve, gracias por este informe.
OESTE: Un placer, Myrna.
