Carlos y Jenny Encinas, como la mayoría de los padres, creen que criar a sus hijos para que se conviertan en adultos positivos, respetuosos y productivos es la responsabilidad principal que Dios les ha dado. Toman un papel activo en todas las actividades escolares, eclesiásticas y sociales de sus hijos, guiándolos de acuerdo con las creencias religiosas que son fundamentales para la fe de su familia.
Tradicionalmente, las escuelas han trabajado en colaboración con los padres para garantizar que los niños aprovechen al máximo el sistema de educación pública. Sin embargo, esa asociación se rompe cuando las escuelas prohíben directamente y sin disculparse a los padres participar en el proceso educativo y tomar decisiones sobre lo que es correcto para sus hijos que sean consistentes con las creencias religiosas de la familia.
En mayo, mientras asistía a la escuela primaria La Costa Heights en Carlsbad, California, el hijo de los Encinas, junto con otros alumnos de quinto grado, fue sometido a una lectura de Mi sombra es rosaun libro que promueve la ideología de género contraria a las creencias religiosas que se enseñan en su hogar. Inmediatamente después de la lectura, los funcionarios escolares exigieron que el hijo de los Encinas y otras personas afirmaran y enseñaran los puntos de vista del distrito escolar sobre la identidad de género a los niños de jardín de infantes como parte de un programa de tutoría. Juntos, se vieron obligados a ver una versión en vídeo de Mi sombra es rosa y luego participar en una actividad pidiéndole al niño de jardín de infantes que elija un color que “represente” el género elegido y luego dibujar su sombra con tiza en ese color.
Los Encinas nunca fueron notificados sobre el libro y la actividad y solo se enteraron cuando su hijo contó la historia después de la escuela. Estaba visiblemente conmocionado y en conflicto por verse obligado a convertirse en portavoz de una visión de la sexualidad que violaba sus creencias religiosas.
En una publicación reciente en las redes sociales, un administrador actual del Distrito Escolar Unido de Encinitas afirmó que “los padres ya tienen numerosos derechos y de ninguna manera están excluidos del aula y de la educación de sus hijos”, pero luego acusó a los padres religiosos de ser racistas. , calificando los derechos de los padres como un “silbido para perros por negar la existencia de grupos enteros de personas”. Esta abierta hostilidad molestó profundamente a las diversas familias que sólo pedían excluir a sus hijos de un puñado de lecciones.
Cuando Carlos Encinas se comunicó con la escuela sobre el incidente para ejercer sus derechos como padre y pidió que se le notificara en el futuro cuándo se cubriría dicho contenido y se le concedería a su hijo la posibilidad de optar por no participar en la clase, le dijeron que, aunque la escuela sí permite la exclusión voluntaria en muchas otras áreas, aquí se negó a otorgarlo porque la materia no se enseñaba en las clases de salud.
Sin embargo, el manual del distrito escolar permite una amplia gama de opciones de exclusión voluntaria de las actividades educativas, incluso para “cualquier estudiante con una objeción moral a diseccionar o dañar o destruir un animal”. Sin embargo, no tiene en cuenta cuando un estudiante se ve obligado a participar en una actividad que viola sus creencias religiosas.
La Primera Enmienda tiene prioridad sobre el manual del distrito y es clara acerca de los derechos constitucionales de los estudiantes y los padres que no cesan cuando un estudiante pone un pie en la propiedad de una escuela pública. Durante casi 100 años, la Corte Suprema ha reafirmado la “perdurable tradición estadounidense” de los “derechos de los padres a dirigir ‘la educación religiosa’ de sus hijos”, y el distrito escolar debe prestar atención a esa tradición.
El niño de Encinases no está solo. Otros estudiantes con las mismas creencias religiosas se han visto obligados a pronunciar un mensaje que entra en conflicto con sus convicciones religiosas. La ley del estado de California permite a los distritos escolares ofrecer opciones de exclusión si así lo desean, e incluso exige la opción de exclusión en muchos contextos para respetar las creencias religiosas. En este caso, eligen no permitir la exclusión voluntaria e intentan esconderse detrás de la ley estatal como excusa para violar los derechos de los padres bajo la Primera Enmienda.
Las escuelas nunca deben avergonzar ni castigar a los estudiantes que tienen creencias religiosas simplemente porque no se alinean con el contenido del aula del distrito escolar.
El distrito escolar debe poner fin a su comportamiento claramente ilegal y proteger la libertad religiosa de cada estudiante notificando a los padres cuando se enseña dicho material y otorgándoles la posibilidad de excluir a sus hijos. Es una forma segura en que el distrito escolar puede demostrar respeto por los derechos de los padres y ser coherente con el libre ejercicio de sus creencias religiosas otorgadas en la Constitución de los Estados Unidos.
Nota del editor: Kayla Toney es abogada asociada del First Liberty Institute, que representa a los Encinas en una demanda federal contra el Distrito Escolar Unido de Encinitas.
