Algunas citas que encontramos en nuestras vidas sirven como recordatorios continuos de lo que importa y lo que debe guiar nuestras vidas, particularmente como cristianos. William F. Buckley Jr. (uno de mis héroes intelectuales) hizo una vez la siguiente observación sobre el lugar de la verdad en la historia: “El estudiante más casual de historia sabe que, de hecho, la verdad no necesariamente vence. Es más, la verdad nunca podrá prevalecer a menos que sea promulgada. La verdad no lleva en sí misma una antitoxina contra la falsedad. La causa de la verdad debe ser defendida y debe ser defendida de manera dinámica”.
Hay una profunda verdad cristiana implícita en la afirmación de Buckley. El punto de su axioma es que desde Génesis 3, la verdad no simplemente emerge y se defiende. La verdad es deficitaria en un mundo gobernado por el mal. El mal, la mentira y la falsedad son lo predeterminado. Que la verdad surja es evidencia de la gracia común de Dios, que Dios, en su bondad, suprime lo que es natural para la humanidad caída al otorgarnos la capacidad de conocer la verdad. Pero la verdad debe ser “promulgada”, según Buckley, y debe ser “defendida dinámicamente”. En una era de engaño, hará falta más trabajo para que la verdad salga a la luz y triunfe que para las mentiras.
Vale la pena reflexionar con mayor detalle sobre la verdad de la frase de Buckley después de la noticia de esta semana de que Meta (el propietario de Facebook e Instagram) derogaría su régimen de censura y verificación de datos. Es difícil subestimar cuán significativo es este cambio de política.
Si bien muchos en los medios especulan sobre qué causó el cambio de opinión del CEO de Meta, Mark Zuckerberg (algunos lo acusan de moverse con los vientos políticos mientras que otros simplemente ven esto como una decisión buena para los negocios), deberíamos preocuparnos menos por su motivación que por lo que Zuckerberg dijo en voz alta en su video ahora viral. Y lo que dijo es muy importante para cómo nosotros, como cristianos, entendemos nuestro compromiso con la verdad en medio de un régimen de mentiras y censura.
Además de admitir un sesgo sistémico entre los verificadores de datos, Zuckerberg reconoció que ciertas discusiones que habían sido objeto de censura y prohibición en la sombra eran, de hecho, debates legítimos sobre los que la gente debería sentirse libre de hablar. Uno de esos temas que mencionó fue el debate sobre el transgénero.
Sí, lo leíste correctamente. Según Zuckerberg, la llamada revolución transgénero es ahora un tema que ha generado suficientes sospechas como para que ya no tenga el campo de fuerza de invencibilidad que recibió en las plataformas de Meta.
Un cambio así sólo es posible cuando la gente sigue hablando. Uno de mis antiguos jefes solía decir: “El silencio nunca gana”. Esa ha demostrado ser una de las frases más importantes de mi vida.
Por supuesto, hay figuras como JK Rowling que han utilizado su fama y riqueza para llamar la atención sobre los absurdos transgénero. Pero me gustaría bajar unos peldaños en la escalera y sugerir que mucha gente común, muchos de ellos cristianos, siguieron hablando, a un costo significativo para sí mismos, sobre los problemas asociados con el intento de divorciar el género de la biología.
Y aquí estamos. Todo porque mucha gente buscó defender la verdad y hacerlo de manera dinámica. Aquí hay una lección: siga defendiendo la verdad. No tenemos idea de cómo el flujo de la historia de una generación a la siguiente recibirá y reconsiderará las verdades antiguas. No existe un “lado correcto de la historia” en esta época, como les gusta decir a los progresistas. El lado correcto de la verdad es todo lo que existe y requiere un testigo para su avance.
Sin embargo, hay lecciones que conservadores y liberales deben aprender de esta situación.
En primer lugar, si queremos entender por qué los progresistas están molestos con Mark Zuckerberg, sería mejor no ver su ira principalmente a través de la lente de un compromiso altruista con la verdad, la exactitud o la inexactitud, sino a través del poder. Acciones como la de Zuckerberg hacen que a los progresistas les resulte más difícil controlar el discurso cultural.
Quizás ésta sea una forma cínica de ver la situación. Pero ha habido demasiados casos de progresistas traficando con falsedades como para que yo crea que de alguna manera, de repente, han encontrado el amor por la verdad.
Pero los conservadores que se apresuran a criticar la “neutralidad procesal” de la Constitución o cambiar el autoritarismo liberal por el autoritarismo posliberal deberían tomarse un momento para hacer una pausa y reflexionar. Las acciones de Meta son voluntarias. La “verificación de datos” no estaba funcionando y no era buena para el negocio, por lo que la empresa cambió su política.
Quizás deberíamos abstenernos de ver las noticias de Meta de esta semana en formas estrictamente codificadas a la izquierda o a la derecha (y me lo digo a mí mismo, especialmente). Deberíamos verlo como un renacimiento del sentido común básico, un llamado a la justicia procesal y una invocación de los principios constitucionales clásicos de la libertad de expresión para refinar el discurso público de maneras más igualitarias.
La gente está reduciendo la decisión de Zuckerberg a la política más que afrontando los daños reales del control ideológico que empresas como Meta han estado haciendo. Las elecciones de 2024 fueron un repudio al control narrativo gobernado por los medios. De todos modos, si Meta quiere competir más poderosamente contra X, tal vez sea algo bueno, ya que imitar las mejores prácticas como las Notas de la comunidad se llama mantenerse al día con las demandas del mercado.
Deberíamos negarnos a vivir en una distopía de pensamiento grupal. “En una época de engaño, George Orwell dijo una vez: “decir la verdad es un acto revolucionario”.
