MARY REICHARD, PRESENTADORA: Es jueves 3 de octubre.
Esta es WORLD Radio y estamos muy contentos de que te hayas unido a nosotros hoy. Buenos días, soy Mary Reichard.
MYRNA BROWN, PRESENTADORA: Y yo soy Myrna Brown.
primero en El mundo y todo lo que hay en él.…desmentir mitos sobre el cuidado de mujeres con complicaciones en el embarazo.
DEBATE: Moderador 1: …Senador, se le acabó el tiempo. ¿Nora?
Moderador 2: Gracias. Ahora al tema de los Derechos Reproductivos…
El martes por la noche, el senador de Ohio, JD Vance, y el gobernador de Minnesota, Tim Walz, debatieron cuestiones que iban desde la economía hasta el aborto. Durante la conversación, el gobernador Walz contó una historia para ilustrar sus preocupaciones sobre las leyes estatales provida.
WALZ: Hay una joven llamada Amber Thurman. Resultó que estaba en Georgia, un estado restrictivo. Debido a eso, tuvo que viajar una larga distancia hasta Carolina del Norte para tratar de recibir atención. Amber Thurman murió en ese viaje de ida y vuelta…
¿La moraleja de la historia para Walz?
WALZ: …Existe una posibilidad muy real de que si Amber Thurman hubiera vivido en Minnesota, estaría viva hoy.
Entonces, ¿es cierto que las leyes provida impiden que las mujeres reciban tratamientos médicos que les salven la vida… o hay algo más en la historia?
Se une a nosotros ahora para hablar de ello la reportera de WORLD, Leah Savas.
REICHARD: Leah, buenos días.
LEAH SAVAS: Buenos días, María.
REICHARD: Bueno, hay muchas leyes estatales, pero para empezar, centrémonos en Georgia. ¿Qué prohíbe la ley de Georgia?
SAVAS: Entonces, la ley de Georgia protege a los bebés del aborto una vez que tienen latidos cardíacos detectables, y define el aborto como el uso de una sustancia o instrumento con el propósito de interrumpir intencionalmente un embarazo sabiendo que probablemente causará la muerte de un feto. También aclara que extraer un feto que murió en un aborto espontáneo, o un feto que se implantó fuera del útero en un embarazo ectópico, no es un aborto. También permite el aborto en emergencias médicas, que define, como saben, cuando la vida de la madre está en riesgo o si enfrenta un posible deterioro físico de una función corporal importante.
REICHARD: Así que esa es la ley, pero sabemos que a partir del lunes esa ley ya no es aplicable porque un juez de un tribunal estatal dictaminó que era inconstitucional. Pero ni siquiera esa es la última palabra, porque el estado está apelando ante la Corte Suprema del estado.
Pero ya sabes, el gobernador Walz fue bastante vago en cuanto a cómo murió realmente Amber Thurman. ¿Puedes contarnos más antecedentes sobre ella?
SAVAS: Sí, los detalles que dio el gobernador Walz en realidad eran completamente inexactos. Hablaba de ella como si hubiera muerto en el viaje de regreso después de hacerse un aborto en Carolina del Norte. Pero la realidad es que ella fue a Carolina del Norte y terminó recibiendo el medicamento abortivo, por lo que tomó los medicamentos involucrados en el aborto químico, el primero en Carolina del Norte y luego el segundo en Georgia. Cuando regresó después de tomar esos medicamentos, experimentó complicaciones porque los medicamentos no lograron eliminar todas las partes del embarazo. Entonces, ya fueran partes del cuerpo de los bebés u otros tejidos del embarazo, los químicos en realidad no habían eliminado todo eso, por lo que terminó teniendo complicaciones importantes.
Tuvo sepsis y fue al hospital, y normalmente los médicos le realizarían una dilatación y legrado para eliminar el tejido restante del embarazo, pero por alguna razón, el hospital no tomó esa medida. Siguieron retrasando y retrasando ofrecerle un D&C. Finalmente murió durante la cirugía. Entonces, el artículo de ProPublica dice que ese procedimiento era específicamente ilegal en Georgia, cuando en realidad era simplemente ilegal usar ese procedimiento si lo estás usando para matar a un niño en el útero. Y el artículo afirma que su muerte realmente se debió a las leyes provida del estado. Pero en realidad no sabemos qué pasaba por la cabeza del médico en ese momento. No sabemos por qué demoraron en hacerle un D&C. Ahora, supuestamente, los bebés ya estaban muertos a causa de los medicamentos abortivos. Es por eso que los grupos provida están señalando que lo que realmente mató a Amber Thurman fueron las complicaciones de un aborto químico, y la sepsis es una complicación conocida.
REICHARD: Y eso es lo que realmente la mató. Bien, bueno, ha entrevistado a varios obstetras y ginecólogos para su informe. ¿Qué le han dicho sobre cómo las leyes estatales afectan su trabajo?
SAVAS: Sí, los médicos de otros estados provida con los que he hablado me dicen que las leyes provida no han cambiado la forma en que practican. Todavía pueden tratar los abortos espontáneos como antes, utilizando tanto D&C como incluso los medicamentos utilizados en los abortos químicos. Y dicen que no temen ser procesados porque entienden que las leyes lo permiten. Hablé con un obstetra-ginecólogo que está en Kansas. Su nombre es Dr. Jonathan Scarfford. Hizo esta observación.
DR. SCRAFFORD: ¿Dónde están los ejemplos de personas que brindaron atención médica adecuada y luego fueron condenadas? ¿O sus vidas fueron arruinadas, quebraron, perdieron su trabajo por estas cosas? Tiene que haber alguna carga de prueba en algún momento sobre estas preocupaciones”.
Ahora opera bajo leyes de aborto muy permisivas en Kansas, pero está en un hospital católico provida que prohíbe los abortos electivos. Dijo que todavía realiza dilataciones y legrado en abortos espontáneos con regularidad y que nunca se ha enfrentado a la oposición del hospital. Dijo que podría haber otros factores en juego en estas historias de médicos en estados provida que dudan en realizar dilataciones y legrados, y piensa que a menudo probablemente no tenga nada que ver con la política o las leyes de aborto del estado. Aquí hay otro comentario de él.
DR. SCRAFFORD: A veces vemos la falta de una intervención e inmediatamente lo atribuimos a ello, debe haber sido por miedo a las consecuencias políticas, mientras que, como médico, sé que la mayoría de las veces que no se realiza una intervención es porque el médico no pensó que fuera médicamente apropiado.
Y en el caso de Amber Thurman, específicamente, el artículo de ProPublica señala que su presión arterial estaba muy baja cuando llegó por primera vez al hospital y que los médicos le dieron medicamentos para la presión arterial para ayudar a que aumentara. Entonces, el Dr. Scrafford dice que es posible que no quisieran hacerle un D&C de inmediato, porque como tenía la presión arterial tan baja, podría morir durante el proceso, por lo que querían esperar hasta poder recuperarla. Quién sabe, pero podría haber otras explicaciones.
REICHARD: Leah, antes de irnos, me pregunto: ¿tienes alguna conclusión sobre el debate vicepresidencial y cómo el senador JD Vance presentó la posición pro vida?
SAVAS: Sí, hizo un buen trabajo mostrando compasión por las mujeres que enfrentan embarazos no planificados y señalando cuán radical es el Partido Demócrata en materia de aborto. Pero desearía que hubiera humanizado más a los fetos. Ojalá hubiera prestado atención a los bebés durante todo el embarazo, y no sólo en las últimas etapas del embarazo, ya sabes, en abortos posteriores, o en bebés nacidos vivos y abortos fallidos. También podría haber hecho un mejor trabajo respondiendo a la representación inexacta de la historia de Amber Thurman y de la ley de Georgia. Faltaron muchas cosas en esa conversación, muchas oportunidades que tuvo para decir lo que la ley de Georgia realmente exige y lo que prohíbe, y no lo hizo. Él simplemente, él simplemente no hizo eso. Entonces creo que fue una oportunidad perdida.
REICHARD: Leah Savas informa sobre el aborto y cuestiones de vida para MUNDO. Lea, gracias por este informe.
SAVAS: Gracias por invitarme.
