La propiedad generalizada de las acciones estadounidenses a través de las cuentas 401K y otros vehículos de jubilación ha aumentado el interés en cómo las personas de fe piensan sobre sus propias carteras de inversión. La locura cultural de 2020 brindaba una luz más brillante sobre la presión que enfrentan muchas compañías para avanzar en una agenda social o cultural. Esto ha animado a muchos a la derecha y ha resultado en una bolsa mixta de diferentes enfoques para la propiedad de capital.
Una estrategia ha sido “poseer el mercado” (piense en los fondos del índice S&P 500) pero adjuntar un indicador más “conservador” a la propiedad. En otras palabras, la estrategia de inversión puede ser la misma, pero las acciones del fondo de índice se votarán en línea con los criterios conservadores en lugar de criterios más objetables (DEI, ESG, etc.). Otro enfoque ha sido uno de boicot, es decir, una cartera de inversiones que se abstiene de poseer empresas que participan en diversas actividades o adoptan ciertas políticas. Otros han buscado un modelo de “inclusión positiva”, uno en el que las inversiones se adoptan menos por sus méritos de inversión y más porque su gestión y políticas reflejan valores e ideas que son sabrosas para el derecho o las personas de la fe.
Puedo encontrar cosas para apreciar y criticar en todos estos enfoques. El enfoque que es el utilizado en mi firma de inversión en nombre de nuestros cientos de clientes y los $ 7 mil millones que gestionamos actualmente es el de “compromiso auténtico de los accionistas”. En este enfoque, las carteras de los clientes se construyen en torno a lo que creemos que son los mejores méritos de inversión (valor bueno, estrategia comercial, dividendos y fundamentos) y, sin embargo, a partir de ahí buscamos Involucre a la gestión de la empresa con el propósito de un comportamiento óptimo de la empresa.
Cuando las empresas perjudican sus relaciones con los clientes, proveedores o partes interesadas al tomar posiciones políticas o sociales equivocadas, utilizamos nuestros derechos legales como accionistas para retrasar, para hacer propuestas y resoluciones, y para discutir con la gestión de la empresa el camino correcto hacia adelante. Compramos acciones para no lanzar una campaña activista, pero el “activismo” proviene de los derechos e intereses que tenemos como propietarios. Hablamos en las reuniones de los accionistas, tenemos propuestas y resoluciones legales escuchadas y consideradas, tenemos llamadas y reuniones frecuentes con la gestión de la compañía, y de lo contrario tratamos de provocar un buen comportamiento corporativo que maximice los rendimientos para los accionistas y evite un comportamiento dañino y pecaminoso. Este “compromiso” se convierte en lo opuesto al boicot, y otorga un asiento a la mesa para influencia y persuasión. La votación por poder es parte del compromiso, pero no todo.
Algunas cosas suceden bajo este sistema únicas de los demás: por un lado, la gestión corporativa (cuando está operando de buena fe) puede escuchar una perspectiva que probablemente no escucharían aparte de este compromiso intencional y esa perspectiva se comparte con ¡Decenas de millones de estadounidenses de ideas afines! Si las únicas relaciones con las relaciones con los inversores o los altos ejecutivos escuchan provienen de organizaciones anticristianas o progresistas, carecerán de la óptica necesaria para comprender la tontería del camino que están tomando.
Pero para otro, este sistema se basa en la confianza, la autenticidad y la honestidad. Los intereses están alineados porque los inversores tienen una piel real en el juego y comparten una confianza en el modelo de negocio y la estrategia subyacente de la empresa. Los activistas puros están volando, y la gerencia tiene pocos incentivos para escucharlos o interactuar con ellos. Pero los propietarios que son auténticos presentan una oportunidad real de diálogo constructivo.
Finalmente, abre la puerta a la influencia real porque tiene apalancamiento detrás de ella: reuniones de participantes, cobertura de medios, propuestas leídas por inversores institucionales y líneas directas de comunicación con los altos tomadores de decisiones.
Después de dos años de propuestas y conversaciones, PepsiCo recientemente acordó un compromiso público de no discriminar a los empleados, bloquear contribuciones caritativas o implementar políticas sobre la base de creencias religiosas o políticas. Fue una decisión audaz de una de las compañías de bocadillos y bebidas más grandes del mundo, y llegó a ser después de innumerables horas de conversación con nuestros consultores de Bowyer Research (encabezado por el columnista de Opinions World Jerry Bowyer). Hace dos años, desempeñamos un papel principal en JP Morgan tomando decisiones radicales contra el Debanking, y ponemos firmemente al CEO de la compañía Jamie Dimon en el récord que garantiza que dicha práctica no se tolere en el banco más grande del mundo. (Esto se produjo después de que también retiraron el lenguaje de su subsidiaria de procesamiento de pagos, Wepay, que era potencialmente discriminatorio contra los conservadores y los cristianos). El compromiso hizo que Exxon Mobil finalmente se pusiera de pie y defienda el petróleo y el gas como una fuente de energía necesaria que mejora la vida de las personas. Después de pasar dos años en su pie trasero luchando contra los radicales desde la izquierda.
Nuestros esfuerzos no están solos aquí, y hay más trabajo por hacer, sin duda. Pero la estrategia de “compromiso auténtico para los accionistas” es tener un impacto cultural.
