La nación respiró aliviada hace días cuando Luigi Mangione fue arrestado por el asesinato del director ejecutivo de UnitedHealthcare, Brian Thompson. Es comprensible que el asesinato cuidadosamente planeado de un alto ejecutivo de negocios en una acera de Manhattan sorprendiera a la nación, y el interés en la búsqueda del criminal no hizo más que intensificarse en los días siguientes. Mangione pronto enfrentará un cargo de asesinato en la ciudad de Nueva York.
Pero el arresto del presunto asesino, sorprendido en posesión del arma homicida y de un manifiesto escrito, también dio lugar a mensajes muy preocupantes comunicados a toda la cultura. Un número asombroso de personas restó importancia al asesinato en las redes sociales, mientras que otros fueron aún más lejos, justificando el asesinato en nombre de la justicia para aquellos que se consideran perjudicados por el negocio de los seguros médicos privados. Thompson se dirigía a una reunión con inversores cuando se produjo el crimen. Varias figuras de la política y los medios argumentaron que, si bien el asesinato de un ejecutivo de seguros que era padre de dos hijos estaba mal, la ira palpable contra el negocio de los seguros médicos era comprensible.
Políticos liberales como el senador Bernie Sanders, I-Vt., y la representante Alexandria Ocasio-Cortez, DN.Y., expresaron su propia indignación contra la industria de seguros y, en el caso de Ocasio-Cortez, llegaron incluso a argumentar la industria aseguradora es culpable de su propia “violencia”.
Este no es el momento de defender el negocio de los seguros médicos, pero en los últimos días, una importante encuesta indicó que la gran mayoría de los estadounidenses dicen estar contentos con su actual compañía de seguros. Aquellos en la izquierda política que abogan por una medicina socializada y un sistema de salud puramente gubernamental con frecuencia tergiversan el problema. El problema no es que una compañía de seguros alguna vez diga no a algunos procedimientos y costos. Eso va a pasar en cualquier sistema. Sí, los ejecutivos de seguros ganan mucho dinero, pero también lo hacen los ejecutivos de cualquier negocio importante. Sí, los inversores esperan un retorno de su inversión, pero así es como funciona una economía sana, y entre esos grandes inversores se incluyen los fondos de pensiones de docentes que pagan tanto los ingresos como la cobertura médica de los jubilados. El sistema a veces hace las cosas terriblemente mal, pero ¿realmente se espera que una burocracia gubernamental sea más amable y generosa?
Escribiendo en Los New York Timesel bioético de la Universidad Johns Hopkins, Travis N. Rieder, argumentó que el asesinato de Thompson era “comprensible” pero no “justificable”: “Un asesinato puede ser simultáneamente incorrecto y comprensible; pero al notar cierta simpatía o rabia compartida, uno no debería pensar ni por un momento que he socavado el caso de una profunda preocupación moral por el hecho de que una persona fue asesinada. Muchas cosas pueden ser ciertas a la vez y debemos ser capaces de tenerlas todas en la cabeza al mismo tiempo”.
Guau. Ésa es una declaración de juicio moral poco adecuada. Rieder tiene claro que cree que el asesinato es moralmente incorrecto, pero su argumento es menos enfático de lo que deberíamos esperar, nada menos que de un bioético.
Rieder es el autor de Ética de catástrofes: cómo elegir bien en un mundo de decisiones difíciles. Sostiene que la gente moderna, enfrentada al peligro muy real de una catástrofe global, se enfrenta al hecho de que sus decisiones individuales tienen poco efecto, en un sentido o en otro. La catastrófica realidad es enorme y nuestras vidas morales son pequeñas. Rieder llama a esto “El rompecabezas”. Considera muchos ángulos y argumentos, incluida una discusión sobre si es ético comer carne o traer un niño al mundo.
Pero el aspecto más interesante del libro es lo que nos cuenta sobre las propias creencias y la visión del mundo de Rieder. Criado en un hogar metodista y llevado a la iglesia, comenzó a rechazar el cristianismo en sus años de escuela secundaria. “No estaba seguro de que hubiera algo parecido a un Dios personal por el cual preocuparme, y cada vez tenía más confianza en mis propios juicios sobre el mundo que en los que me enseñaban las autoridades religiosas, especialmente cuando se trataba de ética”. Luego escribe esto: “Si el cristianismo realmente condena la homosexualidad, mucho peor para el cristianismo. Tengo mucha más confianza en mi propio juicio de que no hay nada malo en el sexo homosexual que en que existe un Dios personal que lo ha juzgado inmoral”.
Creo que ese método de razonamiento moral revela por qué el juicio de Rieder contra el asesinato de un ser humano es menos que atronador. Confía por encima de todo en su propio juicio moral, y su juicio moral es… complicado. Un enfoque verdaderamente lúcido ante el asesinato requiere una orden directa contra el asesinato, y esa orden debe venir nada menos que con la autoridad divina. Debe basarse en la verdad de que los seres humanos están hechos a imagen de Dios y debe entenderse a la luz de un juicio divino que seguramente vendrá.
Sin Dios, la moralidad es sólo un rompecabezas gigante. Si confiamos en nuestro propio juicio moral, que saber ser simplemente nuestro propio juicio moral: nuestros juicios van a fallar y lo sentimos. A veces ese fracaso se manifiesta en un descarado asesinato en las calles de la ciudad de Nueva York. A veces aparece en las páginas de El New York Times. Nuestra tarea es ver las cosas tal como son.
