A través de Lo primeroRusty Reno ha argumentado que la continua resistencia de Ucrania no es moralmente justificable porque la probabilidad de resolución del conflicto a través de la fuerza es muy baja, incluso si están luchando contra una guerra justa contra un agresor injusto. Gil Meilaender respondió en apoyo de la continua resistencia de Ucrania y argumentó que Estados Unidos debería continuar, sobre la base de los principios de guerra justos, para apoyar a Ucrania. Su intercambio llega a uno de los desafíos fundamentales en todas las guerras: cuándo dejar de luchar.
Las distinciones son importantes, especialmente cuando se trata de deliberaciones complicadas y complejas que se requieren para combatir una guerra. En cuanto al ius ad bellum Criterios En Just War Ethics, los argumentos sobre la jueza de las acciones defensivas de los ucranianos están decididamente a su favor. Ucrania tiene una causa justa (agresión contra el territorio soberano), autorizado por la autoridad correcta y con la intención correcta de restaurar las fronteras nacionales. Su caso de resistencia justa parece inexpugnable para sus seguidores.
Y, sin embargo, no podemos olvidar que este problema no está tan cortado y seco. Hay historia aquí. Como John Mearsheimer ha señalado persistentemente, Estados Unidos y la OTAN no son inocentes en este asunto. Se hicieron promesas a Rusia de que la expansión de la OTAN estaba fuera de la mesa solo para que la OTAN de los Estados Unidos empujara cada vez más a las fronteras de Rusia. Putin hizo las declaraciones una y otra vez a este efecto, y simplemente fue ignorado o desacelerado.
¿La extensión potencial de la OTAN justifica la agresión rusa? No, pero esa es una respuesta autojustificante. Si un país con la historia y el ejército de Rusia establece líneas rojas, deberían ser tomadas en serio y tratadas con gran sensibilidad. No tomar en serio los intereses de seguridad principales de Rusia fue un acto de necedad culpable. Puscamos al oso uno demasiadas veces.
Reinhold Niebuhr me influye lo suficiente como para saber que las historias que nos contamos sobre nuestra propia justicia e inocencia a menudo están al servicio de nuestro propio interés y no del humanitarismo desinteresado que profesamos.
Volver a las distinciones. Solo la tradición de guerra no es un problema de cálculo para resolverse, sino un marco deliberativo para debatir constantemente. Solo guerra ad bellum Las consideraciones tienen un conjunto de criterios prudenciales integrados en ellos, siendo la proporcionalidad la más importante. ¿Más bien que el mal resulta de la resistencia continua? La guerra es una actividad letal en la que la muerte y la destrucción se utilizan como herramientas políticas. Nunca podemos olvidar ese hecho. Estoy de acuerdo con Meilaender en que Estados Unidos debería alentar a las naciones que luchan contra los agresores injustos, pero llega un punto en que el juicio de proporcionalidad conecta esa resistencia, y creo que estamos allí ahora.
Hubo un tiempo para que Ucrania se resistiera y pelee. Libraron improbablemente al ejército ruso desde las afueras de Kyiv hasta los oblasts del Lejano Oriente. Eso fue impresionante y valiente. Sin embargo, la realidad se estableció bastante rápido ese verano cuando la ofensiva ucraniana se estancó y la guerra de desgaste se inclinó hacia la ventaja rusa. Y ahora los ucranianos se encuentran en el pie trasero.
Es fácil entender por qué. El estado ruso está totalmente comprometido a librar la guerra con todos sus recursos. Están regenerando sus fuerzas de manera más efectiva. Tienen una población más grande de la que extraer y están dispuestos a sufrir niveles asombrosos de víctimas, incluso para ganancias menores. Han revivido su capacidad industrial militar y tienen una población más abundante de municiones. En la mayoría de las categorías que importan para librar la guerra, Rusia tiene la ventaja y la está utilizando para moler lentamente a los ucranianos. La guerra es una cuestión de voluntad, pero en el tipo de guerra estilo desgaste que se libra en Ucrania, la cantidad se convierte en una calidad propia.
Eso, combinado con la falta de voluntad y capacidad en Europa y Estados Unidos para igualar a Rusia, dice mucho. Estados Unidos está luchando por dar recursos preciosos a Ucrania que puede permitirse, dada nuestra propia industria militar degradada. El reciente rally de Europa a Ucrania es una señal positiva, pero debería haber sucedido hace décadas. Ahora, es demasiado tarde.
Y finalmente, una palabra sobre la seguridad estadounidense. Bajo Donald Trump, Estados Unidos ha adoptado un enfoque más decididamente realista para la política exterior. Después de 25 años de la Guerra Global contra el Terror que terminó con dos guerras fallidas, billones de deuda, desestabilización masiva de Medio Oriente y Asia Central, miles de muertos y no mucho que mostrar, no es de extrañar por qué. La forma en que vemos esta guerra también debe ser canalizada a través de un cálculo de nariz dura sobre nuestras mayores amenazas. Incluso el halcón de Rusia más ardiente sabe que China y Asia Pacífico, no Europa, es el principal teatro de preocupación.
Con recursos limitados y una base industrial militar degradada en el hogar, Estados Unidos necesita tomar decisiones difíciles sobre dónde usar recursos finitos. Para algunos, esto suena cruel e insensible. Muchos en nuestra clase de política exterior todavía están casadas con las piedades del “orden mundial liberal” pasado y el fin de la historia. Esa edad ha pasado. Ya no existe. Lo que Estados Unidos necesita para enfocar la mayor parte de su tiempo y recursos es China, por lo que llevar la guerra ucraniana a algún tipo de resolución es un componente necesario para asegurar nuestro propio futuro.
Vivimos en un mundo multipolar disputado que requerirá una estadista cuidadosa y cautelosa que persigue nuestro interés nacional con la previsión. Lo que parece insensibilidad a algunos es, de hecho, el deber moral principal de todos los jefes de estado: poner el bien de su país a la vanguardia.
