El debate vicepresidencial de la semana pasada ofreció a los estadounidenses una refrescante dosis de sustancia política y civismo. Pero a pesar del mantra de los moderadores de “una serie de temas para discutir”, el debate en gran medida no logró ofrecer una imagen clara de las creencias de los candidatos (o de sus compañeros de fórmula) sobre la orientación sexual y la identidad de género y las políticas federales que probablemente se extenderán en cascada. de esas cosmovisiones.
En 2023, el gobernador Tim Walz firmó un proyecto de ley que declaraba a Minnesota el llamado “refugio trans” para niños que buscaban una intervención médica irreversible para su disforia de género. La nueva ley permite al estado separar a los menores de sus amorosos padres y guiar a esos niños a través de una serie de tratamientos farmacológicos que alteran sus vidas y cirugías esterilizantes, a pesar de la realidad de que muchos de ellos probablemente recuperarían la comodidad con sus cuerpos si se les diera la oportunidad de hacer a través de la pubertad sin bloqueadores de la pubertad ni transición social.
En julio, el senador JD Vance presentó una legislación federal que ofrece un camino diferente. La Ley de Protección de la Inocencia de los Niños “prohibiría la mutilación genital, la castración química y la esterilización de niños inocentes al clasificar la realización de los llamados ‘cuidados de afirmación de género’ en un menor como un delito grave de Clase C”.
¿Debería alentarse a una joven físicamente sana a que se corte partes sanas del cuerpo con la bendición del Estado? La pregunta obviamente es importante para ella, su familia y su futuro. También es importante para la nación. La pregunta es parte de un desacuerdo más amplio sobre la identidad humana, que revela contrastes convincentes entre las dos fórmulas presidenciales.
Un punto álgido relacionado con el debate moderno sobre la identidad de género ha sido la redefinición ilegal del Título IX por parte de la administración Biden-Harris, redefiniendo ilegítimamente el “sexo” en la ley federal y amenazando los avances de las mujeres en la educación y el atletismo. Otros colaboradores de WORLD Opinions han explicado las amenazas con más profundidad. Si bien la regla del Título IX actualmente no se puede aplicar en 26 estados, la disputa legal continúa y probablemente seguirá sin resolverse en enero de 2025.
¿Cómo manejarían un futuro presidente Kamala Harris o el presidente Donald Trump esta monumental reinvención de la ley federal? No necesitamos buscar pistas muy lejos. La vicepresidenta Harris se ha mostrado ansiosa por hacer cumplir la evolución de la ética sexual del país, un nivel de progresismo que llevó a un abogado y activista de California a decir efusivamente: “Ella no es sólo una aliada; es una aliada desde hace mucho tiempo, firme, comprometida y bien informada… la El mejor tipo de aliado que se puede tener”. El sitio web de la campaña de Harris destaca su servicio como fiscal de distrito de San Francisco en 2004, cuando incumplió las leyes estatales y federales al oficiar una ceremonia de boda entre personas del mismo sexo. Como fiscal general de California, Harris se negó a defender una ley estatal (Proposición 8) que definía el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer. Como senadora estadounidense, Harris obtuvo una calificación perfecta de 100 de la Campaña de Derechos Humanos, que incluía su copatrocinio de la llamada Ley de Igualdad.
Sólo en su papel como vicepresidenta, Harris ha obtenido numerosos elogios de GLAAD por su apoyo a las prioridades LGBTQ, una lista que no incluye su cameo en RuPaul’s Drag Race All Stars. Y, en un cuestionario de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles de 2019, la entonces candidata Harris indicó, de hecho, su compromiso con las cirugías de género para migrantes y prisioneros financiadas por los contribuyentes, una política que parece caer bajo el paraguas de los “valores” que “tienen no ha cambiado” durante este ciclo de campaña.
El expresidente Trump ofrece una historia diferente. Si bien sus preferencias políticas pueden haber sido diferentes antes de su ascenso a la presidencia, los años de Trump como presidente revelan un historial de priorizar las libertades de la Primera Enmienda sobre la ideología LGBTQ, un historial que GLAAD califica de “ataques”. Durante su presidencia, el Departamento de Educación de Trump deshizo y revocó las problemáticas reglas del Título IX que la administración Obama había promulgado. En 2020, el Departamento de Justicia de Trump presentó una “declaración de interés” en la primera demanda para proteger los deportes femeninos, indicando correctamente que el Título IX debe interpretarse como una prohibición de la discriminación basada en el sexo, en lugar de la orientación sexual o la identidad de género.
Más recientemente, Trump ha señalado su compromiso de revocar la redefinición radical del Título IX por parte de la administración Biden-Harris. En una entrevista de radio en mayo, Trump prometió que la orden ejecutiva se cambiaría el día 1. En sus palabras: “Será terminada”. El expresidente también ha señalado en repetidas ocasiones su intención de preservar el deporte femenino como categoría. En su discurso de aceptación de la nominación en la Convención Nacional Republicana, Trump prometió: “No permitiremos que hombres practiquen deportes femeninos, eso terminará de inmediato”. No sorprende, entonces, que Chloe Cole, una abierta defensora de la transición, anunciara su intención de votar por Trump basándose en su compromiso de “proteger a los niños” de las decisiones precipitadas que tanto le costaron.
Muchos estadounidenses están decepcionados con sus opciones electorales. Me parece bien. Pero es mejor que los votantes comprendan que un candidato tiene un historial de defender una interpretación correcta de la ley federal. El otro está comprometido con un régimen federal que libere a las niñas de sus partes del cuerpo, a las atletas de sus medallas y a las mujeres de todo Estados Unidos de la seguridad y la dignidad de sus espacios diferenciados por sexos, todo en nombre de la “igualdad”. Puede que los moderadores del debate no quieran discutir el tema, pero los estadounidenses sí deben hacerlo.
