¿Votar por “el menor de dos males” nos convierte en cómplices del mal? No necesariamente.
En primer lugar, la expresión “el menor de dos males” es un poco imprecisa y simplemente sirve como una forma abreviada de elegir entre dos opciones sumamente defectuosas y tomar una decisión sobre cuál causará menos daño. Además, creo que necesitamos más categorías para asociarnos con los pecadores, que es la única categoría de candidatos que tenemos.
Hay una escala de asociación que debemos tener en cuenta para evaluar nuestras acciones al votar. Sin ella, muchos cristianos contemporáneos no tendrán una idea clara de la ética de votar.
Hay un ejemplo de la historia de la Iglesia —la controversia donatista— que puede ayudarnos a reflexionar sobre la ética de la votación.
Los donatistas creían que los sacramentos se volvían inválidos si se sabía que el sacerdote que oficiaba estaba involucrado en pecado, sobre todo el pecado de negar a Cristo bajo persecución. Agustín los reprendió por su forma de pensar descuidada sobre cómo la asociación con los pecadores corrompía a los cristianos. Eran una especie de “fundamentalistas” (para hablar anacrónicamente) al pensar que para mantener su pureza tenían que separarse completamente de los pecadores. Los donatistas políticos de hoy son inflexibles en evitar cualquier asociación con candidatos que sean demonizados por el comentarismo, pero esta obsesión por la pureza asociativa conduce a un pensamiento político deficiente.
Agustín sostuvo que no es posible separarse por completo de los pecadores, ni en la esfera eclesial ni en la cívica. Explicó que no toda forma de asociación con los pecadores corrompe a los cristianos y los lleva a ser juzgados. Sin embargo, creía que hay tres tipos de asociación que sí llevan a los creyentes a ese estado, y que deberíamos considerar si se aplican a la votación por el menos malo entre los candidatos políticos actuales.
En primer lugar, uno se corrompe en una asociación cuando se une a ella. en El acto de pecar. En segundo lugar, uno se corrompe en una asociación cuando uno Consiente a En tercer lugar, uno es cómplice también cuando ocupa una posición oficial en relación con el pecador y, por lo tanto, es cómplice de los pecados de otros, como por ejemplo, expresar una aprobación explícita del pecado, ayudarlos a cometerlo o tratar de protegerlos de sanciones legítimas por sus acciones pecaminosas. no logra reprender el pecador al cometer un pecado público.
¿Cómo se relaciona esto con nuestra votación?
La primera categoría de Agustín no es relevante. Cuando votas por alguien, no estás actuando directamente con él para lograr algún acto en particular. Hay muchos factores que estás sopesando. El candidato tiene una variedad de posiciones, y a menudo no está claro qué es lo que realmente intentará o logrará con éxito. Estás haciendo un juicio calculado sobre los méritos relativos del paquete de actos potenciales y las consecuencias de la administración de un candidato. Por lo tanto, el mero acto de votar no une a un líder político en el pecado.
La segunda categoría es un poco más complicada. Sin embargo, creo que esta forma de corrupción es precisamente lo que la retórica del “mal menor” intenta evitar. Votar por un candidato que sabes que tiene defectos de carácter y posiciones políticas con las que estás totalmente en desacuerdo no te convierte directamente en cómplice de esos defectos o de esas políticas. Sin embargo, es importante que tu apoyo no empiece a insensibilizarte ante esos errores y te lleve a defenderlos en defensa de tu voto.
La tercera categoría sólo se aplica a los votantes de alto perfil o con capacidad oficial que apoyan públicamente a un candidato. Es posible que tengan cierta responsabilidad de, en ocasiones, criticar los actos y políticas de su candidato. Un ejemplo sería la reciente iniciativa de muchos conservadores pro vida de pedir al Comité Nacional Republicano que rechace la eliminación de los compromisos pro vida de Trump de su plataforma.
Otra de las enseñanzas de Agustín es relevante aquí: su análisis de las cargas del juicio en este mundo. Los jueces tienen una gran responsabilidad por tomar decisiones importantes, y esto se complica por el hecho de que nunca tendrán toda la información. Por lo tanto, existe una gran posibilidad de que cometan un error. Entonces, ¿deberían simplemente hacer las maletas e irse a casa, negándose a juzgar? No. Deben juzgar. Y participar en la vida cívica. nosotros debe, lo que a menudo significa votar por uno entre candidatos muy defectuosos.
Pero lo que San Agustín nos ayuda a comprender es la naturaleza trágica de todo esto. La política es complicada y podríamos cometer algunos errores graves, pero debemos comprometernos. Dice que el mejor juez es el que reconoce que los errores son parte integral de la tarea. Por lo tanto, no existe ningún “juez feliz”. Creo que probablemente deberíamos aceptar el hecho de que no existe ningún “votante feliz” en nuestro sistema actual. Los derechos que disfrutamos en nuestro sistema democrático significan que también tenemos deberes cívicos, pero esos deberes a menudo implican decisiones de naturaleza trágica.
Esto no nos dice exactamente cómo debemos votar, o si es imprudente o incorrecto abstenerse de votar o votar por un tercer partido. Pero creo que al menos nos ayuda a avanzar hacia la sabiduría sobre qué tipo de asociación está involucrada al votar por un candidato. Sea un realista agustiniano en lugar de un donatista político, incluso cuando se oponga al pecado y a las políticas pecaminosas de los pecadores por quienes vote. En un mundo caído, la política a menudo es un desastre. Ese hecho no significa que los creyentes deban simplemente elegir no votar.
