En sus 33 años de práctica jurídica, Paul Clement, de 58 años, trabajó como secretario del difunto juez adjunto de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Antonin Scalia, fue el 43º procurador general de los Estados Unidos y trabajó como socio en Kirkland & Ellis. En 2022, abrió Clement & Murphy, una firma boutique de apelaciones en Alexandria, Virginia, y todavía da clases en la Universidad de Georgetown. Pero es mejor conocido como el tipo que ha argumentado más de 100 casos ante la Corte Suprema, incluidos dos en lo que va de este mandato. (Ambos deberían recibir fallos para el verano). Sus casos pasados de alto perfil incluyen una victoria del entrenador Joe Kennedy en una demanda que protegía la oración personal en espacios públicos y una victoria de Little Sisters of the Poor en una demanda en la que se opusieron a un anticonceptivo. mandato. Aquí hay extractos editados de mi reciente entrevista con Clement sobre su vida y su trabajo legal.
¿Qué te impulsó a seguir la carrera de derecho? Estuve muy cerca de no ir a la facultad de derecho. Mi padre no era abogado, pero animó a los niños Clement a ir porque pensó que sería una carrera profesional interesante. Después de ingresar, pospuse mi inscripción para realizar un programa de maestría en economía de un año de duración en Inglaterra. Tuve que decidir: ¿debería seguir adelante y obtener un doctorado, o simplemente terminar la maestría y dirigirme a la facultad de derecho? Tuve un mentor maravilloso en Inglaterra, pero no lo conocí hasta el segundo semestre. Si nos hubiéramos conocido en el primer semestre, ¡podría estar enseñando economía en alguna parte!
Usted era el editor del Tribunal Supremo del Revisión de leyes de Harvard. ¿Es eso lo que despertó su interés en la Corte Suprema? Como estudiante de derecho, leíste muchos casos de la Corte Suprema y pronto me di cuenta de que la Corte Suprema decide la regla para todos los demás. Los juicios en los tribunales inferiores son interesantes, pero incluso los tribunales de apelación terminan siendo anulados por la Corte Suprema. Como editor de la Corte Suprema, mi trabajo consistía en revisar el mandato anterior del tribunal superior. Fue perfecto para mí: interesante, intelectual y también práctico, porque una vez que hayas terminado con el primer número del año, puedes deslizarte.
Imagina que estamos en una cena. ¿Puede contarnos alguna anécdota sobre cómo trabajó como administrativo para Antonin Scalia? La escribanía se distinguía por ser muy oral. No se escribieron muchos memorandos, excepto los memorandos de una página que quería Scalia. (Esos fueron excelentes ejercicios para escribir de manera concisa). Si había algún problema en un caso que me molestaba a mí o al juez, nos reuníamos en su oficina y lo discutíamos. No podía tener miedo de mezclar las cosas con un gigante legal. Creo que eso realmente me ayudó más adelante en mi práctica porque, ya sabes, una vez que no estás de acuerdo con el juez Scalia sobre un tema legal en las salas, ¿qué queda para ser intimidante en la ley?
¿Recuerdas momentos en los que no estuviste de acuerdo con él? Oh, absolutamente. Hubo muchos.
¿Podrías dar un ejemplo? No, porque creo firmemente en la confianza de Chambers. Me gustaría pensar que fui un buen asistente legal y todavía lo soy.
Bueno, ¿alguna vez cambiaste de opinión? No muy a menudo. Pero tal vez de vez en cuando.
En octubre usted argumentó ante el Tribunal Supremo en Glossip contra Oklahoma. ¿De qué se trata ese caso? Richard Glossip se enfrenta a la pena de muerte. Afirma que el estado de Oklahoma violó sus derechos al debido proceso porque la fiscalía no entregó las pruebas que debería haber presentado y obtuvo un testimonio falso de un testigo clave. Lo que hace que esto sea diferente de la mayoría de los casos capitales es que mi cliente, el estado de Oklahoma, está de acuerdo. No decimos que Glossip sea inocente, pero pedimos un nuevo juicio. Lo que es realmente extraordinario es que el tribunal inferior hizo caso omiso de la confesión de error del estado y no cree que haya base para revocar la condena. Entonces, en el argumento oral, Seth Waxman defendió a Glossip, un servidor defendió al estado, y luego el tribunal nombró a Chris Michel, un amicus, para defender la sentencia del tribunal inferior.
¿Qué pasa con el caso de diciembre que discutiste? Coalición de Infraestructura de los Siete Condados contra el Condado de Eagle, Colorado.? Utah obtuvo luz verde para construir 88 millas de vías férreas para conectarse con el sistema ferroviario nacional, que llega hasta Colorado y baja hasta la costa del Golfo. Mis clientes son proponentes del proyecto. El problema de Colorado, en pocas palabras, es que el análisis ambiental realizado por una agencia federal bajo la Ley de Política Ambiental Nacional no fue lo suficientemente bueno. La cuestión es ¿cuánto tiene que centrarse la agencia en las 88 millas en la zona rural de Utah frente a los impactos aguas abajo en Colorado o el Golfo?
¿Alguna vez le ha pillado completamente desprevenido la pregunta de un juez durante los argumentos orales? Trabajas duro para no serlo. En esa situación, la respuesta correcta es “No lo sé” o “Eso no es algo que hayamos considerado”. Pero no puedo pensar en un momento en el que eso haya sucedido. Al decir eso en voz alta, probablemente sucederá la próxima vez.
¿Cómo te preparas para estos casos? No puedes preparar demasiado. Normalmente participo en al menos dos tribunales simulados para un argumento en la Corte Suprema, tal vez uno en Georgetown y otro en mi oficina.
¿Son muchos fines de semana, noches y horas dedicadas a memorizar precedentes y textos? Sí, en pocas palabras. Tomo cada argumento tan en serio como lo hice el primero y trabajo igual de duro. Después de haber realizado algunos casos, tendrá una idea de lo que es importante. Si sólo hay cinco o seis precedentes que importan, no será recompensado dedicar su tiempo a leer cien casos que son menos relevantes.
¿Prefiere representar al peticionario o al demandado? Peticionario. Obtienes la refutación.
En el Tribunal de Distrito de EE. UU., usted se asoció con Becket Fund para representar a los estudiantes judíos de UCLA a quienes se les prohibió la entrada a una “zona de exclusión judía” del campus durante las protestas pro palestinas del año pasado. ¿Por qué es importante para usted la libertad religiosa? Es importante para quiénes somos como país. Los redactores de la Constitución incluyeron cláusulas religiosas debido a su propia experiencia. Querían formar una nación que evitara la discriminación por motivos de religión y creara un espacio para el libre ejercicio de la religión.
Cuando discutes ante la Corte Suprema, ¿todavía te pones nervioso? Todavía me pongo nervioso. Es una empresa bastante impresionante. Te enfrentas a nueve jueces increíblemente inteligentes que hacen preguntas, la mayoría de las cuales no están diseñadas para resaltar las mejores características de tu caso. Si has estado preparándote y preparándote, llega un momento en el que quieres quitarte los zapatos y ver el partido de fútbol. Pero eso no es lo mejor para su cliente ni para el tribunal. Los nervios te hacen seguir adelante. Si alguna vez dejo de ponerme nerviosa, haré otra cosa.