Mientras decenas de manifestantes de ambos lados desafiaban el frío afuera de la Corte Suprema el miércoles, las cosas se calentaban dentro de la sala de audiencias del tribunal, al menos en comparación con los típicos argumentos orales serios. Mientras los nueve jueces involucraban a los defensores en un debate sobre los tratamientos transgénero para menores, lo hacían al menos con la vista puesta en el precedente que sentará este caso relacionado con una ley de Tennessee. Ahora, esperaremos (potencialmente hasta finales de junio) una decisión en Estados Unidos contra Skrmetti (suponiendo que esta vez no haya filtraciones desde el interior de la cancha).
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, inició el interrogatorio centrándose en la incertidumbre médica en torno a los tratamientos para personas transgénero. Hace cuatro años, en el primer caso importante de restricciones de COVID a las iglesias, Roberts decepcionó a los conservadores con una opinión cautelosa que defendía las limitaciones de California, en la que señaló: “Nuestra Constitución confía principalmente la seguridad y la salud del pueblo a los funcionarios políticamente responsables del Estados para custodiar y proteger. Cuando esos funcionarios se comprometen a actuar en áreas plagadas de incertidumbres médicas y científicas, su margen de maniobra debe ser especialmente amplio. Cuando no se exceden esos amplios límites, no deberían estar sujetos a dudas por parte de un poder judicial federal no electo, que carece de los antecedentes, la competencia y la experiencia para evaluar la salud pública y no rinde cuentas ante el pueblo”. Ese mismo escepticismo sobre las dudas judiciales redundará en beneficio de los conservadores aquí, ya que el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, apoya claramente el derecho de la legislatura de Tennessee a tomar esta determinación.
El juez Samuel Alito se centró en esta incertidumbre médica y, de hecho, sugirió al abogado de la administración Biden que la evidencia médica apunta en otra dirección. Se centró en el informe Cass, una revisión independiente encargada por el gobierno británico para evaluar los tratamientos para personas transgénero. Alito señaló la revisión en su interrogatorio, mientras que el abogado de Biden mantuvo obstinadamente su posición de que el “consenso” médico favorecía permitir cirugías transgénero en niños.
En sus preguntas, los jueces Amy Coney Barrett y Brett Kavanaugh miraron hacia el futuro. El juez Barrett preguntó qué podría significar una propiedad aquí para los derechos de los padres. Tradicionalmente, el tribunal ha reconocido el derecho de los padres al “cuidado, custodia y control” cuando se trata de sus hijos, incluido el derecho a dirigir la atención médica de un niño (de hecho, muchos conservadores se basan en ese principio para luchar contra las políticas escolares que ocultan el derecho de un niño). transición social de género en la escuela por parte de los padres).
Mientras tanto, el juez Kavanaugh preguntó qué significaría una decisión aquí para la participación de personas transgénero en los deportes femeninos: ¿se aplicaría también allí una “igual protección” constitucional aquí? La abogada del Departamento de Justicia de Biden respondió que sí, aunque también dio marcha atrás y sugirió que el tribunal podría agregar lenguaje reservando esa pregunta para un caso futuro.
El juez Kavanaugh hizo la misma pregunta al abogado de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles que representa a los demandantes privados que atacan la ley, quien también dijo que se aplicaría el mismo marco, añadiendo la advertencia de que los intereses podrían ser diferentes. En otras palabras, para intentar ganar este caso ante el tribunal, los defensores liberales no estaban dispuestos a adoptar una postura firme a favor de la participación de las personas transgénero en los deportes femeninos.
De hecho, la abogada de la administración Biden también se retractó en otro punto cuando sugirió que si bien la prohibición de Tennessee de las cirugías transgénero en menores era inconstitucional, una prohibición similar de Virginia Occidental es constitucional porque contiene excepciones muy limitadas.
De manera similar, el abogado de la ACLU admitió ante el juez Kavanaugh que un estatuto estatal más estricto podría sobrevivir al escrutinio constitucional. Un comentarista de izquierda en Twitter describió las cosas como “sombrías” cuando esa es la posición del Departamento de Justicia de Biden.
En última instancia, la audiencia debería alentar a los conservadores que apoyan la ley de Tennessee. Los jueces de tendencia conservadora, incluido el presidente del Tribunal Supremo Roberts, simpatizaban claramente con la prerrogativa de la legislatura estatal de establecer políticas en un área de incertidumbre médica, especialmente cuando su política se limita a menores por quienes el estado tiene un interés especial.
Mientras tanto, los jueces de tendencia liberal lucharon por lograr una base sólida en la ley y los precedentes existentes, y los abogados de Biden y la ACLU de manera similar se vieron obligados a hacer concesiones bajo el peso de la ley y la lógica durante el interrogatorio. Espero que veamos una opinión estrecha que respalde la ley, escrita por el presidente del Tribunal Supremo, sobre la deferencia a los legisladores electos en esta área, con una concurrencia ligeramente más picante del juez Alito y un disentimiento frustrado de la jueza Sonia Sotomayor. Pero tendremos que esperar para descubrirlo.
