Un tribunal federal está considerando una demanda sobre cómo la Iglesia Católica Romana usa las donaciones de caridad que recibe. Si bien la última ronda de argumentos en el caso fue técnico, sobre cuando se puede presentar una apelación, el problema subyacente no lo es. Va al corazón de la libertad religiosa y la ley de la iglesia estadounidense-estado.
La demanda crece de una colección mundial que las iglesias católicas romanas han tomado en nombre del Vaticano durante cientos de años, el peniques del Peter. Esta donación va específicamente al papado. Los cuerpos locales de la Iglesia Católica Romana cooperan en la recolección de Peter’s Pence, pero no controlan el uso de las donaciones por parte del Vaticano.
David O’Connell es un feligrés de Rhode Island. Él dice que fue engañado sobre cómo se usaría el penante de Peter cuando donó en 2018. Alega que, en lugar de ir directamente a los necesitados, gran parte de lo que dio fue puesto en inversiones para el Vaticano. Entonces, en 2020 O’Connell presentó una demanda argumentando que la ofrenda no es parte de las “obras de caridad del Papa Francisco” y no es un “testigo de la caridad” en la Iglesia Católica. Y O’Connell busca traer la demanda, no solo para sí mismo, sino como una acción de clase, en nombre de todas las personas en Estados Unidos que donaron a la colección de Peter’s Pence y no estaban satisfechos con la forma en que el Vaticano gastó el dinero. (La demanda se presenta contra la conferencia de obispos católicos, aunque fue el Vaticano, no los obispos, lo que recibió el dinero).
Esta demanda es una solicitud de barrido para los tribunales federales a las decisiones de la Iglesia en segundo lugar sobre lo que cuenta como usos caritativos de los fondos. Independientemente de las opiniones de uno sobre el Vaticano, vale la pena observar a cualquiera que se preocupe por la libertad religiosa en Estados Unidos.
Las iglesias recolectan donaciones para todo tipo de propósitos. Existen numerosas formas en que gastan incontrovertido el dinero que ha sido donado. Podría ir para ayudar a las personas necesitadas, ayudando a aquellos que no pudieron pagar alimentos, refugios o atención médica. O puede ir a la educación en muchas formas diferentes, desde la educación sobre la fe, hasta la instrucción vocacional para aquellos que buscan mejorar sus vidas, hasta la instrucción lingüística para los inmigrantes que buscan establecerse en un nuevo lugar. Puede ir a los gastos de las operaciones de la iglesia: construcción de servicios públicos y mantenimiento, salarios del personal, instrumentos musicales para su uso en servicios de adoración. Etcétera. Por supuesto, sería un problema si un líder de la iglesia comenzara a mentir sobre cómo se usaba el dinero (por ejemplo, alegando que las donaciones irían para la educación, pero de hecho las tomarían para uso personal). Pero a falta de este tipo de tergiversación, las iglesias tienen la capacidad de decidir cómo usan sus fondos.
Sin duda, hay espacio para que los cristianos debatan cómo se deben usar las donaciones y cuándo los ahorros o inversiones a largo plazo son formas sensatas para que una iglesia dirija sus donaciones. Pero ciertamente no está fuera del ámbito de la posibilidad que algunas iglesias puedan ver sabiduría para tener inversiones que crecen y brindan apoyo y financiamiento a largo plazo para las operaciones de la iglesia. Incluso cuando algunos usos de los fondos pueden ser imprudentes, no debería ser el papel de los tribunales decirle a las iglesias cómo usar el dinero. Si una iglesia decide gastar algunas donaciones para reemplazar la alfombra en el vestíbulo, en lugar de mantener la alfombra vieja y gastar el dinero en el comedor de sopas, esa es una decisión para la iglesia. Puede o no ser sabio. Pero es una decisión para la iglesia, no para los tribunales. No hay suficiente información para saber con precisión cómo el Vaticano ve su uso de los fondos. Pero la verdadera pregunta aquí es si esta es una pregunta que los tribunales deberían responder.
Normalmente, los tribunales estadounidenses permanecen fuera de las decisiones de la iglesia sobre los propios asuntos internos de la iglesia. La Primera Enmienda requiere tanto. ¿Puede un tribunal decirle a una iglesia que su oferta debe ser devuelta debido a cómo se ha utilizado? La respuesta es casi siempre, no, porque esto requeriría que los tribunales interfieran con la capacidad de la Iglesia para administrar sus propios asuntos.
Es por eso que los tribunales han entendido durante mucho tiempo las cláusulas de religión de la Primera Enmienda para establecer un dominio de “autonomía de la iglesia”. Si los tribunales les dijeran a las iglesias cómo dirigir sus asuntos internos, violarían las dos cláusulas de religión de la Primera Enmienda. Estarían interfiriendo con el ejercicio religioso de la comunidad religiosa, en violación de la cláusula de ejercicio libre. Y estarían estableciendo los estándares por los cuales la Iglesia debe operar como una cuestión de precedentes legales, violando la cláusula de establecimiento.
El caso contra la conferencia de obispos católicos todavía está en una etapa temprana. En este momento, el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC tiene la oportunidad de detener el caso antes de que vaya más allá. Hacerlo evitaría la intrusión judicial en una cuestión clásica de gobernanza interna de la iglesia. Si lo hace está enredado en algunas preguntas técnicas sobre cuándo hay apelaciones tempranas disponibles. (Presenté un breve apoyando a los obispos sobre este tema).
Los problemas técnicos no deberían oscurecer el punto principal: sería un mal día para la libertad religiosa si los tribunales comienzan a adivinar las decisiones rutinarias de la iglesia sobre cómo gastar donaciones. Uno puede esperar que los tribunales federales en DC reconozcan este punto, y más temprano que tarde.
